17.04.2019 року м.Дніпро Справа № 904/5710/18
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач),
суддів: Паруснікова Ю.Б., Чередка А.Є.,
при секретарі судового засідання: Саланжій Т.Ю.,
представники сторін:
від позивача: ОСОБА_1, довіреність №2 від 03.01.2019 р., адвокат;
інші учасники справи у судове засідання не з'явилися.
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2019 (суддя Загинайко Т.В.) у справі №904/5710/18
за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон" (49000, м. Дніпро, вул. Робоча, буд. 172, приміщ. 1; ідентифікаційний код 33564306)
до Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д; ідентифікаційний код 14360570)
про визнання недійсними односторонніх правочинів
у справі:
за первісним позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д; ідентифікаційний код 14360570)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПриватОфис" (49044, м. Дніпро, узвіз Крутогірний, 14; ідентифікаційний код 33546549)
про визнання недійсним одностороннього правочину про зарахування зустрічних однорідних вимог
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПриватОфис" (49044, м. Дніпро, узвіз Крутогірний, 14; ідентифікаційний код 33546549)
до Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д; ідентифікаційний код 14360570)
про визнання правочину дійсним та визнання припиненим зобов'язання
1.Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції.
Позивач - Акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк» звернулось до Господарського суду Дніпрпетровської області з позовною заявою (вх. №5646/18 від 18.2.2018р.) до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ПриватОфис", в якій просить визнати недійсним односторонній правочин у формі заяв Товариства з обмеженою відповідальністю "ПриватОфис" за вих. № 14/11-18 від 14.11.018р. про зарахування зустрічних однорідних вимог.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2019 року у справі №904/5710/18 повернуто без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайлон», як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору до Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсними односторонніх правочинів і додані до неї документи.
Ухвала мотивовано тим, що встановлений судом строк для подання відповідачем відзиву на позовну заяву та, відповідно, для подання позовної заяви третьою особою з самостійними вимогами щодо предмета спору закінчився 26.01.2018р., тобто позов подано з порушенням вимог частини 1 статті 180 Господарського процесуального кодексу України.
2.Короткі узагальнені доводи апеляційної скарги.
Не погодившись з ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2019 у справі № 904/5710/18, до Центрального апеляційного господарського суду звернулась третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Тайлон» із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати повністю ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2019 у справі № 904/5710/18 про повернення без розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайлон» до Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсними односторонніх правочинів та передати позовну заяву третій особі, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Товариству з обмеженою відповідальністю «Тайлон» і додані до неї документи у справі № 904/5710/18 на розгляд господарського суду Дніпропетровської області.
Апеляційна скарга обгрунтована тим, що як учасник Товариства з обмеженою відповідальністю "ПриватОфис" має право на судовий захист своїх прав та інтересів, що гарантується ст. 55 Конституції України.
Однак, судом першої інстанції не враховано наведені обставини, що є порушенням ст.ст. 49, 180 ГПК України.
Також відповідно до ч. 1 ст. 174 ГПК України суд першої інстанції, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Так, апелянт вважає, що у разі виявлення будь-яких недоліків у позовній заяві Товариство з обмеженою відповідальністю «Тайлон» суд першої інстанції у відповідності до положень ст. 174 ГПК України мав надати строк Товариству з обмеженою відповідальністю «Тайлон» для усунення відповідних недоліків.
Апелянт вважає, що оскаржуваною ухвалою суд позбавив Товариство з обмеженою відповідальністю «Тайлон» права на захист прав у суді, яке гарантовано ст. 55 Конституції України та ст. 6 Конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод.
Щодо доказів підтвердження отримання оскаржуваної ухвали скаржник зазначає, що оскаржувана ухвала винесена без виклику та повідомлення сторін, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Тайлон» не отримана, а про її винесення стало відомо телефоном від працівників апарату Господарського суду Дніпропетровської області.
З огляду на зазначене, докази отримання копії оскаржуваної ухвали скаржником не додаються за їх відсутності.
3.Узагальнені доводи інших учасників справи.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач за первісним позовом просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, погоджуючись, зокрема, з висновком суду першої інстанції.
Відповідач за первісним позовом не скористався своїм правом надати відзив на апеляційну скаргу і бути присутнім у судовому засіданні, що не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
4. Рух справи у суді апеляційної інстанції.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.03.2019 року, у складі колегії суддів головуючого судді Білецької Л.М. (доповідач), суддів Пархоменко Н.В., Чередка А.Є., відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2019 у справі №904/5710/18 та призначено до розгляду у судовому засіданні на 17.04.2019 року.
Розпорядженням керівника апарату суду від 17.04.2018 року, у зв'язку з відпусткою судді Пархоменко Н.В. призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у судовій справі №904/5710/18, за результатами якої змінено склад судової колегії на головуючого суддю: Білецьку Л.М., суддів: Паруснікова Ю.Б., Чередка А.Є.
17.04.2019 року оголошено вступну та резолютивну частину постанови.
В судовому засіданні представник Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" надав пояснення по справі та навів обґрунтування своїх вимог і заперечень з посиланням на норми законодавства.
Представник скаржника у судове засідання не з'явився. Проте, враховуючи, що після подання апеляційної скарги та залишення її без руху ухвалою апеляційного суду від 25.02.2019 скаржник звернувся з заявою про усунення недоліків (а.с.201), він як зацікавлена особа, проявивши обачність, міг скористатися своїм правом на отримання інформації щодо руху його апеляційної скарги. Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа ОСОБА_2 проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Враховуючи тридцятидений строк, передбачений ч.2 ст.273 Господарського процесуального кодексу України для розгляду апеляційної скарги на ухвалу господарського суду, колегія суддів вважає можливим розглянути апеляційну скаргу ТОВ"Тайлон" за відсутності його представника.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2019 у справі №904/5710/18 слід залишити без змін з наступних підстав.
5. Встановлені та неоспорені судом обставини справи і відповідні їм правовідносини.
Позивач - Акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№5646/18 від 18.12.2018р.) до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ПриватОфис", в якій просить визнати недійсним односторонній правочин у формі заяв Товариства з обмеженою відповідальністю "ПриватОфіс" за вих. №14/11-18 від 14.11.2018р. про зарахування зустрічних однорідних вимог.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2018р. було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, справу призначено до розгляду у підготовчому засідання на 23.01.2018р.
23.01.2019р. до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла зустрічна позовна заява (вх.№268/19 від 23.01.2019р.) Товариства з обмеженою відповідальністю "ПриватОфис" до Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про визнання правочину дійсним та визнання припиненим зобов'язання.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2019 року у справі № 904/5710/18 прийнято зустрічну позовну заяву до розгляду та об'єднано з первісним позовом.
06.02.2019р. до суду надійшла позовна заява (вх.№449/19 від 06.02.2019р.) Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон", як третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору, до Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк", в якій просить прийняти позовну заяву та залучити ТОВ "Тайлон" до участі у справі №904/5710/18 в якості третьої особи з самостійними вимогами на предмета спору, визнати недійсними односторонні правочини у формі заяв Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" про припинення зобов'язань зарахуванням від 20.12.2017 № Е.65.0.0.0/3-161064; від 22.01.2018 №Е.65.0.0.0/3-177212; від 14.02.2018 №Е.65.0.0.0/3-188787; від 16.03.2018 № Е.65.0.0.0/3-201618; від 17.04.2018 № Е.65.0.0.0/3-214667; від 14.05.2018 №Е.65.0.0.0/3-225181.
Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2018р. про відкриття провадження у справі №904/5710/18 було отримано відповідачем 11.01.2018р., про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке направлялося судом відповідачеві, та яке повернулося до суду 16.01.2019р. (том 1, а.с. 197).
Отже, встановлений судом строк для подання відповідачем відзиву на позовну заяву та, відповідно, для подання позовної заяви третьою особою з самостійними вимогами щодо предмета спору закінчився 26.01.2018р.
6. Доводи, за якими апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції.
Колегія суддів погоджується з висновками господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2019 року у справі № 904/5710/18 з наступних підстав.
Як зазначено, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2018р. про відкриття провадження у справі №904/5710/18 було отримано відповідачем 11.01.2018р., про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке направлялося судом відповідачеві, та яке повернулося до суду 16.01.2019р. (том 1, а.с. 197).
Отже, встановлений судом строк для подання відповідачем відзиву на позовну заяву та, відповідно, для подання позовної заяви третьою особою з самостійними вимогами щодо предмета спору закінчився 26.01.2018р.
Відповідно до ст. 180 ГПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.
Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.
До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяв долучається до матеріалів справи.
7. Мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу.
Довід апелянта про те, що у разі виявлення будь-яких недоліків у позовній заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон" суд першої інстанції у відповідності до положень ст. 174 ГПК України мав надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Тайлон" строк для усунення відповідних недоліків є необґрунтованим з огляду на наступне.
Відповідно до ч.ч.1, 2, 4 - 6 ст.180 Кодексу відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам ст.ст.162, 164, 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення ст.174 цього Кодексу. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.
Таким чином, у разі порушення виключно ст. 162, 164, 172, 173 ГПК України, а не у разі виявлення будь-яких недоліків у позовній заяві, як зазначає апелянт, суд протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Так як порушень ст. 162, 164, 172, 173 ГПК України не було, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції виніс правомірно ухвалу про повернення позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору.
Довід апелянта про те, що оскаржувана ухвала винесена без виклику та повідомлення сторін, та ТОВ «Тайлон» не отримана, а про її винесення стало відомо телефоном від працівників апарату Господарського суду Дніпропетровської області є необгрунтованим з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 120 ГПК України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов'язковою.
Відповідно до ч.1 ст. 41 ГПК України, у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.
Згідно з ст. 49 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору користуються усіма правами і несуть усі обов'язки позивача. Після вступу в справу третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, справа за клопотанням учасника справи розглядається спочатку. До позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.
У матеріалах справи відсутня ухвала про залучення третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайлон» як учасника справи, а відтак, суд не повинен був надсилати ухвалу про відкриття провадження у справі скаржнику.
Крім того, колегія суддів вважає, що з аналізу ст. ст. 49, 180 ГПК України вбачається, право подати до однієї або декількох сторін позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, для його спільного розгляду з первісним позовом не є абсолютним. Зазначене право може бути реалізовано за умови дотримання загальних правил подання позовів, а також правил пред'явлення позовів третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, встановлених процесуальним законодавством.
Колегія суддів виходить з того, що на відміну від зустрічного позову, який повинен бути лише взаємопов'язаним з первісним, позовна заява третьої особи відповідно до положень частини 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України має містити самостійні вимоги саме щодо предмету спору у справі. При цьому під предметом спору слід розуміти матеріально-правовий об'єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.
З огляду на викладене, вимога третьої особи, спрямована на будь-що поза предметом спору між позивачем та відповідачем, не може бути визнана вимогою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору. Водночас така позовна вимога може бути заявлена у самостійному позові.
У справі що розглядається, вимогою за первісним позовом АТ КБ "Приватбанк" є визнання недійсним одностороннього правочину у формі заяви ТОВ "ПриватОфис" №14/11-18 від 14.1.2018 про зарахування зустрічних однорідних вимог, в якій йдеться про наявність заборгованості банку по сплаті орендних платежів по договорах оренди за грудень 2017 року - травень 2018 року, а за зустрічним позовом ТОВ "ПриватОфис"? про визнання цього правочину дійсним. Однак ТОВ "Тайлон" у своєму позові заявило вимогу про визнання недійсними односторонніх правочинів щодо припинення зобов'язання зарахуванням від 20.12.2017 № Е.65.0.0.0/3-161064; від 22.01.2018 № Е.65.0.0.0/3-177212; від 14.02.2018 № Е.65.0.0.0/3-188787; від 16.03.2018 № Е.65.0.0.0/3-201618; від 17.04.2018 № Е.65.0.0.0/3-214667; від 14.05.2018 № Е.65.0.0.0/3- 225181.
З викладеного вбачається, що позовна заява товариства безпосередньо не спрямована на предмет спору між АТ КБ"Приватбанк" та ТОВ "ПриватОфис". Вказана заява не є позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору в розумінні ч.1 ст.49 Господарського процесуального кодексу України.
З цих підстав спільний розгляд позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ТОВ"Тайлон" з первісним позовом АТ КБ"Приватбанк" та зустрічним позовом "ПриватОфис" є недоцільним, що виключає можливість їх об'єднання в одне провадження.
Також безпідставним є посилання скаржника на те, що оскаржуваною ухвалою суд позбавив Товариство з обмеженою відповідальністю «Тайлон» права на захист прав у суді, яке гарантовано ст. 55 Конституції України та ст. 6 Конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод, оскільки повернення позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору не позбавляє товариство можливості звернутися з позовом до господарського суду в загальному у порядку.
8. Чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права і інтереси за захистом яких особа звернулась до суду.
Оскільки спір по суті заяви позовних вимог не вирішувався, дане питання не розглядалось.
9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.
Оскільки доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи у суді апеляційної інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2019 по справі № 904/5710/18 постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права, що в силу ст. 276 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали без змін.
10.Судові витрати.
Відповідно до ст.129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору за розгляд справи у суді апеляційної інстанції покладаються на скаржника.
Керуючись ст.ст. 129, 269, 275-280, 282 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2019 у справі №904/5710/18 - залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської від 11.02.2019 у справі №904/5710/18 - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 19.04.2019 року.
Головуючий суддя Л.М. Білецька
Суддя Ю.Б. Парусніков
Суддя А.Є. Чередко