проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду
19 квітня 2019 року Справа № 922/3187/18
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Барбашова С.В., суддя Зубченко І.В.
розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача (вх.№1149) на рішення господарського суду Харківської області від 05.03.2019 (суддя Присяжнюк О.О., повний текст складено 06.03.2019) у справі №922/3187/18
за позовом Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго", м.Київ,
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альвера", м. Харків,
про стягнення коштів
Державне підприємство "НЕК "Укренерго" звернулось до господарського суду Харківської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альвера", в якій просить суд 2 633 278,16грн. штрафних санкцій, з яких: 1848995,38грн. - пені, 782282,58 грн. штрафу, збитків в сумі 4727957,64грн., з посиланням на невиконання відповідачем умов договору №09-4/3794-17 від 26.12.2017.
Рішенням господарського суду Харківської області від 05.03.2019 у справі №922/3187/18 позов задоволено.
Відповідач із вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить це рішення скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити.
Також відповідач просив суд поновити строк на апеляційне оскарження на підставі ч.2 ст.256 ГПК України, обгрунтовуючи клопотання тим, що повний текст оскаржуваного рішення суду отримано ним поштою 19.03.2019р.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.04.2019 апеляційну скаргу відповідача залишено без руху на підставі ч.2 ст.260 ГПК України, оскільки вказані відповідачем обставини, на які він посилається в своєму клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, визнані судом неповажними.
На виконання вимог частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суд зазначив, що відповідачу слід надати документальне підтвердження дати вручення йому копії оскаржуваного рішення суду або вказати інші доводи в обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
На виконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, відповідач надав суду заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додав докази вручення йому копії оскаржуваного рішення суду 19.03.2019, а саме, копію поштового конверту та витяг з сайту ПАТ «Укрпошта» про вручення відповідачу 19.03.2019 поштового відправлення за №610222759711.
Позивач надав суду заперечення на клопотання відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження, в яких зазначає про те, що відповідач був обізнаний про прийняте судом рішення, мав можливість ознайомитись із його повним текстом в Єдиному державному реєстрі судових рішень, у зв'язку з чим відсутні підстави для поновлення строку на подання апеляційної скарги.
Розглянувши клопотання відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, колегія суддів зазначає наступне.
Частиною другою статті 256 Господарського процесуального кодексу України прямо передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Оскаржуване рішення суду вручено відповідачу поштою 19.03.2019, що підтверджується поштовим конвертом, направленим господарським судом Харківської області на адресу ТОВ «Альвера» з номером відправлення - 6102227759711. Також підтверджується витягом с сайту ПАТ «Укрпошта» про вручення 19.03.2019 відправлення за №6102227759711.
Апеляційну скаргу відповідач подав до Східного апеляційного господарського суду 08.04.2019, про що свідчить штамп канцелярії суду.
Отже, відповідач звернувся до суду із апеляційною скаргою в межах визначеного ч.2 ст.256 ГПК України строку.
Враховуючи наведене, судова колегія вважає поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення місцевого господарського суду та наявність правових підстав для задоволення клопотання про відновлення строку для подання апеляційної скарги.
Стосовно заперечень позивача на клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судова колегія зазначає наступне.
У рішеннях Європейського суду з прав людини, юрисдикцію якого в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежено державою, лише якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права.
Європейський суд з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, зазначає про те, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції" від 16.12.1992 року).
Позиція Європейського суду з прав людини засвідчує, що основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечено можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинно чинитися правових чи практичних перешкод для здійснення цього права.
У рішенні по справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" від 13.01.2000 та в рішенні по справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" від 28.10.1998 Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
У справі "Скорик проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якщо в національному правовому порядку існує процедура апеляції, держава має гарантувати, що особи, які знаходяться під її юрисдикцією, мають право у апеляційних судах на основні гарантії, передбачених статтею 6 Конвенції. Суд також зазначив, що мають бути враховані особливості провадження, що розглядається, та сукупність проваджень, що здійснювались у відповідності з національним правопорядком, а також роль апеляційного суду у них.
Право відповідача на поновлення строку на апеляційне оскарження у разі подання апеляційної скарги протягом 20-денного строку з дня вручення йому повного тексту оскаржуваного рішення прямо передбачено ч.2 ст.256 ГПК України.
Отже, з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 129 Конституції України, ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, та для захисту прав і охоронюваних законом інтересів сторони судового процесу, наявні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.
За наведеного, доводи позивача не приймаються судом.
Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для повернення апеляційної скарги чи для відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
Відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у даній справі.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 256, 262, 268 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів
1.Задовольнити клопотання відповідача про відновлення строку на апеляційне оскарження. Визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та відновити пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги.
2.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача на рішення господарського суду Харківської області від 05.03.2019 у справі №922/3187/18.
3.Встановити строк до 15.05.2019 року для подання відзиву на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ч.2 ст.263 Господарського процесуального кодексу України, а також докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншій стороні.
4.Призначити справу до розгляду на "21" травня 2019 р. о 10:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 118.
5.Зупинити дію рішення господарського суду Харківської області від 05.03.2019 у справі №922/3187/18.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя О.Є. Медуниця
Суддя С.В. Барбашова
Суддя І.В. Зубченко