проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
про призначення справи до розгляду
19 квітня 2019 року Справа № 905/2403/18
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Медуниця О.Є., суддя Пушай В.І.
розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Тимофєєвої Наталі Павлівни (вх. №1091 Д/3) на рішення Господарського суду Донецької області від 05.03.2019 по справі № 905/2403/18 (суддя Бокова Ю.В.; повний текст рішення складено та підписано 06.03.2019)
за позовом Маріупольської міської ради (87555, Донецька область, м.Маріуполь, пр. Миру, будинок № 70; код ЄДРПОУ 33852448)
до Фізичної особи-підприємця Тимофєєвої Наталі Павлівни (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1)
про стягнення внеску за договором щодо пайової участі в користуванні об'єктом благоустрою № 348-001 від 01.12.2016 в сумі 60648, 00 грн. та пені в розмірі 9140,40 грн.,-
Маріупольська міська рада звернулась до Господарського суду Донецької області з позовом до Фізичної особи-підприємця Тимофєєвої Наталі Павлівни про стягнення внеску за договором щодо пайової участі в користуванні об'єктом благоустрою № 348-001 від 01.12.2016 в сумі 60648, 00 грн. та пені в розмірі 9140,40 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач послався на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором щодо пайової участі в користуванні об'єктом благоустрою № 348-001 від 01.12.2016 в частині своєчасної плати за пайову участь (внесок) в користуванні об'єктами благоустрою м. Маріуполь, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 60648,00 грн. та позивачем нарахована пеня в розмірі 9140,40 грн.
Рішенням Господарського суду Донецької області від 05.03.2019 по справі № 905/2403/18 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Тимофєєвої Наталі Павлівни на користь Маріупольської міської ради основну заборгованість в сумі 27797,00 грн., пеню в сумі 237,77 грн., судовий збір в сумі 707,81 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Вказане рішення обґрунтоване тим, що вимога позивача про стягнення заборгованості за пайовою участю підлягає частковому задоволенню, у розмірі 27797,00 грн. та в обсязі, встановленому договором. Що стосується вимог позивача про стягнення пені, суд першої інстанції дійшов висновку, що розрахунок пені здійснений позивачем за період з 12 грудня 2017р. по 12 грудня 2018р., тобто без врахування спеціальної позовної давності в один рік, тому за висновками суду належним періодом нарахування пені є період з 18 грудня 2017 року по 12 травня 2017 року. Судом здійснено перерахунок пені з урахуванням приписів чинного законодавства та з урахуванням доказів наданих до матеріалів справи, встановлено, що її розмір за вказаний період дорівнює 237,77 грн., які підлягають стягненню в межах цієї справи.
Відповідачем на дане рішення подано апеляційну скаргу, в якій скаржник вважає, що судом першої інстанції при ухваленні рішення неправильно застосовано норми матеріального та порушено норми процесуального права, оскільки не враховано, що умови договору щодо пайової участі в користуванні об'єктом благоустрою № 348-001 від 01.12.2016 щодо встановлення тимчасової споруди виконані не були, а пайова участь відповідно до договору повинна сплачуватися саме за користування об'єктами благоустрою. Скаржник стверджує, що з січня 2016 року він перебував у важкому матеріальному стані, а тому тимчасову споруду не встановлював за вказаною у договорі адресою та нікого користування об'єктом благоустрою не здійснював. Також заявник апеляційної скарги вважає, що договір було розірвано на підставі пункту 3.4. договору, у зв'язку із двомісячною несплатою пайової участі, а саме з 11.02.2017, тому пайова участь за користування об'єктом благоустрою не сплачувалася у зв'язку з тим, що користування не відбувалося. Таким чином, висновки суду першої інстанції щодо стягнення пайової участі в розмірі 28044,00 грн. є невірними. Крім того, в порушення приписів ст. 80 ГПК України судом першої інстанції було взято до уваги доказ (акт виїзного обстеження від 06.02.2019) який не було подано позивачем разом з позовом, окрім того його було складено вже після подання позовної заяви та відкриття провадження по справі, а при надані цього доказу до суду його не було направлено на адресу відповідача, що судом не було перевірено. При складанні акту виїзного обстеження від 06.02.2019 відповідач не був присутній і вважає, що зафіксований в акті обстеження факт встановлення відповідачем тимчасової споруди за відповідною адресою не відповідає дійсності, оскільки така споруда відповідачем не була встановлена. Відповідач також вважає, що нарахування пені є взагалі невірним і безпідставним, а тому просить скасувати рішення суду першої інстанції у даній справі в частині задоволених позовних вимог та ухвалити в цій частині нове судове рішення про відмову в позові.
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.04.2019 у справі № 905/2403/18 сформовано колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий (суддя-доповідач) Барбашова С.В., суддя Медуниця О.Є., суддя Пелипенко Н.М.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.04.2019 відкрито провадження у справі № 905/2403/18. Позивачу надано строк (до 17.04.2019) для подачі відзиву на апеляційну скаргу в порядку, визначеному ст. 263 Господарського процесуального кодексу України, з наданням доказів надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів скаржнику.
15.04.2019 апеляційним судом від Маріупольської міської ради отримано відзив на апеляційну скаргу (вх. № 3791), в якому позивач просить:
-скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 05.03.2019 по справі № 905/2403/18 повністю та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову, як таке, що ухвалене судом з порушенням норм матеріального права;
-приєднати до матеріалів справи додаткові докази (копію паспорту прив'язки № 32 від 14.04.2017 та доказ отримання його відповідачкою) та вважати їх неподання суду першої інстанції таким, що відбулося з поважних причин, дослідити ці докази та надати їм відповідну правову оцінку, оскільки позивач зацікавлений у неупередженому розгляді справи з дослідженням усіх її обставин.
Розпорядженням керівника апарату Східного апеляційного господарського суду від 18.04.2019 у зв'язку з перебуванням у період з 15.04.2019 по 19.04.2019 на навчанні та знаходженням у період з 22.04.2019 по 26.04.2019 у відпустці судді Пелипенко Н.М., яка входить до складу колегії суддів, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 905/2403/18.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.04.2019 для розгляду справи № 905/2403/18 сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Медуниця О.Є., суддя Пушай В.І.
Відповідно до статті 268 Господарського процесуального кодексу України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій в разі необхідності та призначення справи до розгляду.
Після повідомлення головуючим суддею про закінчення проведення підготовчих дій, колегія суддів дійшла висновку про можливість призначення справи № 905/2403/18 до апеляційного розгляду.
Керуючись статтями 234, 235, 268, 269, 270 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -
1.Призначити справу № 905/2403/18 за апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця Тимофєєвої Наталі Павлівни на рішення Господарського суду Донецької області від 05.03.2019 до апеляційного розгляду.
2.Повідомити учасників справи про те, що розгляд справи № 905/2403/18 відбудеться "14" травня 2019 р. о 15:00 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 118.
3.Участь сторін у судовому засіданні не є обов'язковою. Неявка сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Ухвала підписана 19.04.2019.
Головуючий суддя С.В. Барбашова
Суддя О.Є. Медуниця
Суддя В.І. Пушай