проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
18 квітня 2019 року Справа № 922/2739/18
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Пуль О.А.
за участю секретаря судового засідання Кладька А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1", в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк", (вх.№591 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 16.01.2019, ухвалене суддею Прохоровим С.А. 16.01.2019 об 11:31 годині у приміщенні господарського суду Харківської області (повне рішення складено 24.01.2019) у справі №922/2739/18
за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1", в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк", м.Київ,
до ОСОБА_1 товариства "Харківобленерго", м. Харків,
третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Науково-технічне приватне підприємство "ДІНАС", м. Харків,
про спонукання укласти договір
ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просило зобов'язати акціонерну компанію “Харківобленерго” розірвати договір на електропостачання до нежитлової будівлі літ. “А-2” загальною площею 574,7 кв.м. зі всіма об'єктами, функціонально пов'язаними з цим нерухомим майном, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців-Широнінців, буд. 106, та спонукати акціонерну компанію “Харківобленерго” укласти договір на електропостачання до нежитлової будівлі літ. “А-2” загальною площею 574,7 кв.м. зі всіма об'єктами, функціонально пов'язаними з цим нерухомим майном, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців-Широнінців, буд. 106.
Рішенням господарського суду Харківської області від 16.01.2019 у задоволенні позову відмовлено.
Місцевий господарський суд зазначив, що ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" не є стороною договору про постачання електричної енергії №066803 від 10.10.2005, тому у позивача немає правових підстав для звернення до місцевого господарського суду із вимогою про зобов'язання акціонерної компанії “Харківобленерго” розірвати договір на електропостачання до нежитлової будівлі літ. “А-2”, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців-Широнінців, 106; постачання електричної енергії за договором №066803 від 10.10.2005 фактично здійснюється за двома різними об'єктами, проте позивач просить зобов'язати акціонерну компанію “Харківобленерго” розірвати договір на електропостачання до нежитлової будівлі літ. “А-2”, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців-Широнінців, 106, тобто в його окремій частині, а не в цілому; Науково-технічне приватне підприємство "ДІНАС" також є стороною договору постачання електричної енергії за договором №066803 від 10.10.2005, проте Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський акціонерний банк" під час звернення до суду із позовом не визначило вказану особу в якості відповідача та не заявило до неї відповідної вимоги про розірвання вказаного договору. Щодо вимоги позивача про спонукання АК "Харківобленерго" укласти з ПАТ “ВіЕйБі Банк” договір про постачання електричної енергії до нежитлової будівлі літ. "А-2", яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, 106, суд вказав, що позивачем не визначено, на яких саме умовах має бути укладено договір, що є порушенням норм ст. 187 ГК України та ст. 238 ГПК України.
Позивач, ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вищевказане рішення та задовольнити позов у повному обсязі.
Апелянт із посиланням, зокрема, на Постанову НКРЕ від 31.07.1996 № 28 "Про затвердження Правил користування електричною енергією", на постанову НКРЕКП від 14.03.2018 № 312 "Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії", на п.2.5 договору про постачання електричної енергії №066803 від 10.10.2005, зазначає, що у разі звільнення споживачем займаного приміщення він зобов'язаний повідомити постачальника за 7 діб до зміни власника приміщення включно, а постачальник зобов'язаний припинити постачання електричної енергії з дня звільнення споживачем приміщення; відповідно до ст.16 ЦК України, способом захисту прав може бути припинення правовідношення - розірвання договору; ЦК України не заборонено подавати позов про розірвання договору не стороною договору; постачання електроенергії здійснюється на підставі типового договору, тому окремо подавати проект договору не потрібно.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.03.2019 відкрито провадження за вищевказаною скаргою, призначено її розгляд на 18.04.2019.
04.04.2019 відповідач, АТ "Харківобленерго", надав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що з позовом про розірвання договору може звернутися лише сторона такого договору; чинним законодавством передбачені підстави для розірвання договору в цілому, а не в його окремій частині (як просить позивач); твердження апелянта про необов'язковість надання проекту договору - із посиланням на те, що договір про постачання електричної енергії є типовим - спростовуються тим, що відповідно до Постанови НКРЕКП від 14.03.2018 №312 "Про затвердження правил роздрібного ринку електричної енергії" (п.12, 13), з 11.06.2018 постанову НКРЕ від 31.07.1996 №28 "Про затвердження Правил користування електричною енергією" визнано такою, що втратила чинність - тобто на час звернення позивача до суду з позовною заявою про зобов'язання укласти договір, типовий договір та порядок його укладення, що були передбачені Правилами користування електричною енергією, втратили чинність; для укладення договору сторони мають визначити, на яких саме умовах слід укласти договір за рішенням суду; з січня 2019 року у зв'язку з початком роботи нового ринку електричної енергії АТ "Харківобленерго" здійснює діяльність тільки з розподілу електроенергії, ліцензія на здійснення діяльності з постачання електричної енергії у товариства відсутня, що унеможливлює укладання договору на поставку електричної енергії між позивачем та відповідачем. Відповідач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.
У судовому засіданні18.04.2019 представник відповідача підтримав викладену ним письмово правову позицію.
Третя особа, Науково-технічне приватне підприємство "ДІНАС", письмового відзиву на апеляційну скаргу не надала. Представник даного учасника справи у судовому засіданні виклав усні заперечення проти вимог апелянта.
Позивач, повідомлений належним чином про час та місце судового засідання (повідомлення відділення зв'язку долучено до матеріалів справи, т.2, а.с.34), не направив свого представника для участі в даному засіданні та не повідомив суд про причини його неявки.
Заслухавши представників відповідача та третьої особи, колегія суддів дійшла висновку про те, що розгляд апеляційної скарги не може бути закінчено в даному судовому засіданні, у зв'язку з чим слід оголосити перерву.
Керуючись статтями 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів
Оголосити перерву у судовому засіданні до "25" квітня 2019 р. о 14:30 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 104.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя О.В. Шевель
Суддя О.О. Крестьянінов
Суддя О.А. Пуль