вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"16" квітня 2019 р. Справа№ 911/2222/18
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Чорногуза М.Г.
суддів: Агрикової О.В.
Чорної Л.В.
секретар судового засідання: Михайленко С.О.
за участю представників сторін:
від позивача: Борух В.А., представник, адвокат на підставі Ордеру серії КВ № 405403 від 16.04.19
від відповідача: Маркушев Я.С. довіреність № 315 від 03.10.18
від третьої особи: не з'явився
розглянувши матеріали апеляційної скарги Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гранд Лайф № 1"
на рішення Господарського суду Київської області від 23 січня 2019 року (повний текст складено 14.02.2019 р.)
у справі № 911/2222/18 (суддя Христенко О.О.)
за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гранд Лайф № 1",
до Приватного акціонерного товариства "Київобленерго",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_5
про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -
1.ІСТОРІЯ СПРАВИ:
1.1. короткий зміст позовних вимог
1.1..1. Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гранд Лайф № 1" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до ПрАТ "Київобленерго" (далі - відповідач) про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою з кадастровим номером НОМЕР_2 шляхом звільнення її від трансформаторної підстанції 10/04 кВ № 988 за кошти відповідача.
1.1..2. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не вчиняє дій по звільненню земельної ділянки з кадастровим НОМЕР_2 від ТП 10/04 кВ №988, яку встановлено восени 2016 року на вказаній земельній ділянці без погодження з позивачем, як особою, якій вказану земельну ділянку надано в постійне користування 11.06.2016 р. Виявлення того, що ТП № 988 вставлена на прибудинковій території позивача відбулось після встановлення межових знаків.
1.2. короткий зміст рішення суду першої інстанції
1.2.1. Рішенням Господарського суду Київської області від 23 січня 2019 року у справі №911/2222/18 у задоволенні позовних вимог відмовлено.
1.3. короткий зміст вимог апеляційної скарги;
1.3.1. ОСББ "Гранд Лайф № 1" звернулось з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 23 січня 2019 року у справі № 911/2222/18, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити у цій частині нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ:
2.1. Розподіл справи
2.1.1. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від судової справи між суддями від 14 березня 2019 року, апеляційна скарга Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гранд Лайф № 1" у судовій справі №911/2222/18 передана на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Чорна Л.В.
2.1.2. 18 березня 2019 року ухвалою Північного апеляційного господарського суду відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гранд Лайф № 1" на рішення Господарського суду Київської області від 23 січня 2019 року у справі № 911/2222/18, яку призначено до розгляду на 16 квітня 2019 року.
2.2. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу;
2.2.1. У апеляційній скарзі позивач зазначає, що технічною документацією на земельну ділянку не передбачено розміщення на ній ТП №988.
2.2.2. Органом місцевого самоврядування розміщення ТП №988т не погоджено
2.2.3. З листів відповідача вбачається розміщення ТП №988 на земельній ділянці з кадастровим номером НОМЕР_2.
2.2.4. Із копії витягу з ДЗК №НВ- 3206077772016 від 10.03.2016 з додатком та копією акту про передачу на зберігання встановлених межових знаків землекористувачу земельної ділянки від 29.03.2017 з графічним додатком вбачається, що на земельній ділянці кадастровий номер НОМЕР_2 розташована КН ТП №661, якої стосується охоронна зона.
2.2.5. З 11.03.2016 р. (дати прийняла рішення про надання ОСББ "Гранд Лайф №1" земельної ділянки) Ірпінська міська рада не могла вчиняти дій стосовно земельної ділянки, в тому числі погодження розміщення ТП №988 та рішень про погодження розміщення ТП №988 не приймала.
2.2.6. В обгрунтування неможливості подання до суду першої інстанцій нових доказів, а саме адвокатського запиту, відповіді на нього та технічного звіту щодо відновлення меж земельної ділянки від 26.02.2019 р. позивач посилається на те, що судом не прийнято до уваги відсутність документального підтвердження погодження Ірпінською міською радою розміщення ТП №988 та того, що суд не розглядав наданих позивачем доказів розміщення ТП №988 на земельній ділянці кадастровий номер НОМЕР_2.
2.3. узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи
2.3.1. Відповідач погодив розміщення об'єктів електроенергетики, в тому числі КТП № 988, з органом місцевого самоврядування, що підтверджується відповідною відміткою від 13.04.2016 на плані погодження розміщення КТП №988 (печатка та інформація про погодження плану розміщення КТП №988 головного архітектора м. Ірпінь). Судом у судовому засіданні оглянуто оригінал робочого проекту з оригіналом плану розміщення КТП №988.
2.3.2. Позивач не надав підтвердження того, що КТП №988 знаходиться саме в межах земельної ділянки (кадастровий номер НОМЕР_2).
2.3.3. Суд першої інстанції вірно встановив, що відповідно до інформації Державного земельного кадастру за земельною ділянкою зареєстровано обмеження у її використанні, вид - охоронна зона навколо (вздовж) об'єкта енергетичної системи.
2.3.4. КТП №988 10/0,4 кВ встановлена 27.07.2016 у відповідності до вимог законодавства, в межах території, погодженої органом місцевого самоврядування, раніше, ніж у позивача винило право постійного користування на земельну ділянку кад. НОМЕР_2.
2.3.5. Позивач не обґрунтував причини неподання нових доказів до суду першої інстанції, а також не надав доказів на підтвердження того, що позивач не мав можливості подати нові докази до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.
2.4. інші процесуальні дії у справі:
2.4.1. У судовому засіданні 16 квітня 2019 року представник ОСББ "Гранд Лайф №1" надав пояснення, в яких підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.
2.4.2. Представник ПрАТ "Київобленерго" у судовому засіданні 16 квітня 2019 року надав пояснення, в яких заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив відмовити у її задоволенні. Також на огляд суду надано оригінал плану погодження розміщення ТП № 988.
2.4.3. Представник ОСОБА_5 у судове засідання 16 квітня 2019 року не з'явився, про причини неявки колегію суддів не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, у розумінні ст.ст. 120, 242 ГПК України та ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень", що підтверджується довідкою ПАТ "Укрпошта" про причини повернення поштового відправлення - "за терміном зберігання".
Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.
Ухвалою про відкриття апеляційного провадження та призначення апеляційної скарги до розгляду явка сторін обов'язковою не визнавалась і учасників процесу попереджено, що у разі неявки у судове засідання їх представників, справа буде розглянута за наявними матеріалами і така неявка представника третьої особи не перешкоджає всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів. Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за наявними матеріалами та за відсутності представника третьої особи.
3. ПОЗИЦІЯ СУДУ:
3.1. встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи;
3.1.1. У листопаді 2015 року до відповідача звернулась із заявою ОСОБА_5 для отримання послуги приєднання власних об'єктів (житловий будинок) потужністю 50 кВт до мереж відповідача (а.с. 54).
3.1.2. 07 грудня 2015 року ОСОБА_5 видано технічні умови стандартного приєднання №К14-15-1029, які містять положення про те, що проектом передбачені заходи з дотримання охоронних зон електромереж (а.с. 55-56).
3.1.3. Відповідачем розроблено робочий проект приєднання до електричних мереж електроустановок житлового будинку ОСОБА_5 в м. Ірпінь Київської області, яким передбачено необхідність встановлення КТП-10/04 кВ (а.с. 57-60).
3.1.4. Рішенням Ірпінськї міської ради Київської області від 11.03.2016 № 669-9-VII надано ОСББ "Гранд Лайф № 1" ОСББ "Гранд Лайф № 3", ОСББ "Гранд Лайф № 5", ОСББ "Гранд Лайф № 7" в постійне користування земельні ділянки для будівництва і обслуговування багатоквартирних житлових будинків, які знаходяться в м. Ірпені, вул. Г.Сковороди згідно додатку (а.с. 11).
3.1.5. Згідно Додатку до вказаного рішення ОСББ "Гранд Лайф № 1" (надалі - позивач) надано в постійне користування земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_2 площею 0,7297 га за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 12).
3.1.6. 29 березня 2017 року інженером-геодезистом ОСОБА_6 (сертифікат НОМЕР_1 від 03.06.2013) виконано роботи по встановленню межових знаків земельної ділянки для обслуговування багатоповерхового житлового будинку кадастровий номер НОМЕР_2 площею 0,7297 га, що перебуває в постійному користуванні позивача, що підтверджується актом про передачу на зберігання встановлених межових знаків землекористувачу земельної ділянки від 29.03.2017 (а.с. 21-22).
3.1.7. Позивач звертався до відповідача із зверненнями вих. № 07 від 03.04.2017, вих. № 07 від 23.06.2017, вих. № 32 від 08.08.2017 з проханням роз'яснити підстави знаходження ТП № 988 на наданій позивачу у користування земельній ділянці та прибрати її з прибудинкової території позивача (а.с. 23, 25-26, 28-29).
3.1.8. Відповідач надавав відповіді вих. № 515 від 05.05.2017, вих. № 06/200/5455 від 13.07.2017, у яких зазначив, що на момент виникнення у позивача права користування ТП вже була збудована та ввідна в експлуатацію, вих. № 05/362/7125 від 08.09.2017, вих. № 05/362/6817 від 17.11.2017, вих. № 05/362/0398 від 31.01.2018, вих. №05/362/1351 від 01.04.2018, в яких зазначив, що ТП № 988 знаходиться на землях загального користування, а потім повідомив про можливість перенесення ТП № 988 після вирішення питання щодо відведення земельних ділянок для розміщення відповідних об'єктів електроенергетики (а.с. 24, 27, 30, 31, 33, 35).
3.2. Обставини встановлені судом апеляційної інстанції і визначені відповідно до них правовідносини:
3.2.1. 14 грудня 2015 року між відповідачем, як замовником та ТОВ "ЛК Енергомир", як підрядником укладено Договір підряду №46/4208, за умовами якого замовник доручає підряднику виконати будівельно-монтажні роботи та комплекс вимірювань та випробувань (пусконалагоджувальні роботи) в електричних мережах 0,4-10 кВ ПАТ "Київобленерго" для приєднання електричних установок замовника до електричних мереж (а.с. 61-65).
3.2.2. ТОВ "ЛК Енергомир" звернувся до відповідача з листом вх. 4124 від 01.07.2016 р., у якому з огляду на закінчення робіт по об'єкту "Приєднання до електричних мереж електроустановок житлового будинку ОСОБА_5 кад. НОМЕР_3" просив направити представника з метою підписання актів виконаних робіт (а.с. 78).
3.2.3. Відповідно до інформації Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку НОМЕР_2, право користування вказаною земельною ділянкою за позивачем зареєстровано 12.08.2016 р., що також підтверджується інформацією з державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо земельної ділянки НОМЕР_2 (а.с. 19-20, 84).
3.2.4. Наданий до позовної заяви витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_2 площею 0,7297 га містить відомості про обмеження у використанні земельної ділянки виду "охоронювана зона навколо (вздовж) об'єкта енергетичної системи" площею 0,0161 га. (а.с. 13).
Вказане свідчить про наявність у державному земельному кадастрі та реєстрі речових прав на нерухоме майно інформації про наявність обмежень у використанні спірної земельної ділянки у вигляді охоронної зони навколо об'єкта енергетичної системи.
Вказаний витяг не містить інформації про те, що обмеження у використанні земельної ділянки виду "охоронювана зона навколо (вздовж) об'єкта енергетичної системи" площею 0,0161 га не стосуються трансформаторної підстанції 10/04кВ №988.
3.2.5. Щодо наданих позивачем до апеляційної скарги доказів колегія суддів зазначає наступне.
Позивачем не обґрунтовано неможливості виконання дій з метою отримання та подання таких доказів до суду першої інстанції в процесі розгляду ним вказаної справи, з огляду на що колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для прийняття таких доказів до розгляду.
Крім того, додані до апеляційної скарги докази не можуть свідчити про наявність порушеного права на момент звернення з позовом.
3.3. доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції;
3.3.1. Колегія суддів, за результатами огляду у судовому засіданні оригіналу плану погодження розміщення ТП № 988 зазначає, що судом першої інстанції вірно встановлено, що відповідач в установленому порядку погодив розміщення об'єктів електроенергетики, в т.ч. ТП № 988, що підтверджується відміткою від 13.04.2016 на плані погодження розміщення ТП № 988 (яка містить відтиск печатки "для проектів" "головний архітектор" "виконавчого комітету Ірпінської міської ради").
3.3.2. Позивачем не спростовано належними та допустимими доказами, що державна реєстрація права постійного користування позивачем земельною ділянкою кадастровий номер НОМЕР_2 відбулась саме 12.08.2016, а не раніше, а тому суд першої інстанції правомірно відхилив доводи позивача про те, що право постійного користування на вказану земельну ділянку кадастровий номер виникло у нього з дати прийняття Ірпінською міською радою рішення від 11.03.2016.
Таким чином суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що ТП №988 10/0,4 кВ побудована раніше, ніж у позивача виникло право постійного користування на земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_2.
3.3.3. З огляду на наявність у Державному земельному кадастрі інформації обмежень щодо користування земельною ділянкою кадастровий номер НОМЕР_2 та не підтвердження доказами того факту, що вказані обмеження не стосуються спірної ТП №988, колегія суддів зазначає про те, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.
3.4. чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких особа звернулася до суду;
3.4.1. Права позивача не порушені - фактом побудови ТП №988 10/0,4 кВ раніше, ніж у нього виникло право постійного користування на земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_2.
4. ВИСНОВКИ СУДУ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА:
4.1 висновки за результатами розгляду матеріалів справи
4.1.1. Враховуючи недоведеність позивачем заявлених вимог, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.
4.2 посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції;
4.2.1. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.
4.2.2. За змістом ч.ч. 4, 8 ст. 80 ГПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
4.2.3. Статтею 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.
4.2.4. Відповідно до ст.ст. 76, 77 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
4.2.5. Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 92 Земельного кодексу України право постійного користування земельною ділянкою - це право володіння і користування земельною ділянкою, яка перебуває у державній або комунальній власності, без встановлення строку. Права постійного користування земельною ділянкою із земель державної та комунальної власності набувають в тому числі співвласники багатоквартирного будинку для обслуговування такого будинку та забезпечення задоволення житлових, соціальних і побутових потреб власників (співвласників) та наймачів (орендарів) квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку.
4.2.6. Згідно ч.ч. 1 та 2 ст. 95 ЗК України землекористувачі, якщо інше не передбачено законом або договором, мають право: а) самостійно господарювати на землі; б) власності на посіви і насадження сільськогосподарських та інших культур, на вироблену продукцію; в) використовувати у встановленому порядку для власних потреб наявні на земельній ділянці загальнопоширені корисні копалини, торф, ліси, водні об'єкти, а також інші корисні властивості землі; г) на відшкодування збитків у випадках, передбачених законом; ґ) споруджувати жилі будинки, виробничі та інші будівлі і споруди. Порушені права землекористувачів підлягають відновленню в порядку, встановленому законом.
4.2.7. Згідно ст. 125 ЗК України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.
4.2.8. Відповідно до ч.ч. 2 та 3 ст. 152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: а) визнання прав; б) відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; в) визнання угоди недійсною; г) визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; ґ) відшкодування заподіяних збитків; д) застосування інших, передбачених законом, способів.
4.2.9. Відповідно до ст. 10 Закону України "Про електроенергетику" (який був чинний на момент надання послуги з приєднання будинку ОСОБА_5 до електричних мереж) до повноважень місцевих органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування у відносинах із суб'єктами електроенергетики належать в тому числі погодження питань розміщення на підпорядкованій їм території об'єктів електроенергетики виходячи з інтересів територіальної громади.
4.2.10. Згідно ч.ч. 1 та 2 ст. 112 ЗК України охоронні зони створюються уздовж ліній зв'язку, електропередачі, земель транспорту, навколо промислових об'єктів для забезпечення нормальних умов їх експлуатації, запобігання ушкодження, а також зменшення їх негативного впливу на людей та довкілля, суміжні землі та інші природні об'єкти. Правовий режим земель охоронних зон визначається законодавством України.
4.2.11. Відповідно до ч. 4 ст. 27 Закону України "Про ринок електричної енергії" в охоронних зонах електричних мереж, а також інших особливо важливих об'єктів електроенергетики діють обмеження, передбачені Законом України "Про землі енергетики та правовий режим спеціальних зон енергетичних об'єктів".
4.2.12. Згідно п. 5 Правил охорони електричних мереж, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 04.03.1997 № 209, за периметром трансформаторних підстанцій, розподільних пунктів і пристроїв встановлюються охоронні зони на відстані 3 метрів від огорожі або споруди.
4.2.13. Відповідно до ст. 18 Закону України "Про землі енергетики та правовий режим спеціальних зон енергетичних об'єктів" для забезпечення надійної експлуатації та охорони енергогенеруючих об'єктів і об'єктів передачі електричної та теплової енергії, а також безпеки населення і охорони навколишнього природного середовища встановлюються спеціальні зони об'єктів енергетики, в тому числі й охоронні зони об'єктів енергетики. Земельні ділянки в межах спеціальних зон об'єктів енергетики не вилучаються (викупляються) у власників чи користувачів земельних ділянок, а використовуються з обмеженнями (крім випадків, коли встановлення спеціальних зон призводить до неможливості використання земельних ділянок за цільовим призначенням).
4.2.14. Відповідно до ч. 18 ст. 21 Закону України "Про ринок електричної енергії" від 13.04.2017 № 2019-VIII у разі якщо замовник має намір спорудити або реконструювати будівлі, дороги, мости, інші об'єкти архітектури, що потребує перенесення повітряних і підземних електричних мереж та інших об'єктів електроенергетики, послуги з перенесення електричних мереж та інших об'єктів електроенергетики надаються оператором системи передачі та/або операторами систем розподілу у порядку, визначеному кодексом системи передачі та кодексом систем розподілу.
4.2.15. Відповідно до ст. 3 Закону України "Про державний земельний кадастр" державний земельний кадастр базується на таких основних принципах: обов'язковості внесення до Державного земельного кадастру відомостей про всі його об'єкти; єдності методології ведення Державного земельного кадастру; об'єктивності, достовірності та повноти відомостей у Державному земельному кадастрі.
Таким чином, відомості, що містяться у Державному земельному кадастрі в т.ч. щодо обмежень у користуванні земельною ділянкою - є достовірними
5. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ:
5.1 мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу
5.1.1. Докази, надані позивачем в обґрунтування позовних вимог достеменно не підтверджують незаконність дій відповідача щодо встановлення КТП на земельній ділянці позивача з огляду на наступне.
Право позивача щодо користування спірною земельною ділянкою в силу положень ст. 125 ЗК України виникло з моменту державної реєстрації цього права тобто з 12.08.2016 р.
Технічні умови щодо стандартного приєднання отримано ОСОБА_5 07.12.2015 р. Акт приймання виконаних будівельних робіт за липень 2016 року по приєднанню до електричних мереж електроустановок житлового будинку ОСОБА_5 в м. Ірпінь Київської області (у якому наявний розділ "Встановлення КТП-10/0,4 кВ"), підписаний відповідачем та ТОВ "ЛК Еенергомир" 27.07.2016.
Тобто вказані події відбулись до моменту реєстрації за позивачем права користування земельною ділянкою, з метою захисту якого пред'явлено позов у даній справі.
5.1.2. Наданий до позовної заяви витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_2 площею 0,7297 га містить відомості про обмеження у використанні земельної ділянки виду "охоронювана зона навколо (вздовж) об'єкта енергетичної системи" площею 0,0161 га. (а.с. 13).
Вказане свідчить про наявність у державному земельному кадастрі та реєстру речових прав на нерухоме майно інформації про наявність обмежень у використанні спірної земельної ділянки у вигляді охоронної зони навколо об'єкта енергетичної системи.
5.1.3. Вказаний витяг не містить інформації про те, що обмеження у використанні земельної ділянки виду "охоронювана зона навколо (вздовж) об'єкта енергетичної системи" площею 0,0161 га не стосуються трансформаторної підстанції 10/04кВ №988.
5.1.4. Доказів того, що вказана у ДЗК охоронна зона не стосується спірного ТП №988, а стосується іншого об'єкта - позивачем не надано, отже позивачем не доведено наявності у себе порушеного права в результаті дій відповідача, а доводи апеляційної скарги зводяться до припущень спрямованих на здійснення переоцінки обставин справи, вірно встановлених судом першої інстанці.
6. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ:
6.1.1. Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають, оскаржуване рішення суду прийнято у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, підстав його скасовувати або змінювати не вбачається.
6.1.2. Рішення Господарського суду Київської області від 23 січня 2019 року у справі № 911/2222/18 залишити без змін.
6.1.3. Апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гранд Лайф № 1" на рішення Господарського суду Київської області від 23 січня 2019 року у справі № 911/2222/18 залишити без задоволення.
7. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ:
7.1.1. 16 квітня 2019 року від позивача надійшла заява про стягнення витрат на правничу допомогу. У якій викладено прохання стягнути з відповідача на корить позивача витрати на правничу допомогу.
Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.
Враховуючи викладене та те, що за результатами розгляду справи судом апеляційної інстанції оскаржуване рішення про відмову у задоволенні позову залишено без змін, а апеляційну скаргу без задовлення - колегія суддів дійшла висновку про те, що у задоволенні заяви представника про стягнення витрат на правничу допомогу - слід відмовити.
7.1.2. Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на скаржника.
Керуючись ст.ст. 129, 255, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гранд Лайф № 1" на рішення Господарського суду Київської області від 23 січня 2019 року у справі № 911/2222/18 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду Київської області від 23 січня 2019 року у справі №911/2222/18 залишити без змін.
3. Судові витрати у вигляді витрат по сплаті збору за подання скарги покласти на Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гранд Лайф № 1".
4. Справу №911/2222/18 повернути до Господарського суду Київської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 ГПК України.
Дата складення повного тексту - 18 квітня 2019 р.
Головуючий суддя М.Г. Чорногуз
Судді О.В. Агрикова
Л.В. Чорна