вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"18" квітня 2019 р. Справа№ 910/31771/15
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Коротун О.М.
суддів: Суліма В.В.
Руденко М.А.
за участю секретаря судового засідання Куценко К.Л.,
за участю представників згідно з протоколом судового засідання від 18.04.2019
за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСУ»
на ухвалу господарського суду міста Києва від 11.12.2018 року (повний текст складено 17.12.2018)
розглянув заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСУ»
про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Коротун О.М.
за скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України,
у справі № 910/31771/15 (головуючий суддя Морозов С.М. судді Якименко М.М., Ковтун С.А.)
за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСУ»
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Публічного акціонерного товариства «Національний депозитарій України»
про стягнення 810 912 471, 06 грн,
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.12.2018 скаргу ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у справі № 910/31771/15 задоволено частково. Визнано бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо невжиття заходів з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 11.09.2018 у справі №910/31771/15 незаконною та зобов'язано Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України вчинити виконавчі дії з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва 11.09.2018 у справі №910/31771/15 у порядку та строки, визначені Законом України «Про виконавче провадження». В іншій частині вимог скарги - відмовлено.
Не погодившись з постановленою ухвалою, ТОВ «ЕСУ» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.12.2018.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.02.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «ЕСУ» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.12.2018. Справу призначено до розгляду на 06.03.2019.
06.03.2019 ухвалою суду апеляційної інстанції за клопотанням ТОВ «ЕСУ» продовжено строк розгляду справи та відкладено розгляд апеляційної скарги на 21.03.2019.
У зв'язку з перебуванням судді Смірнової Л.Г. у відпустці, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.03.2019 прийнято апеляційну скаргу ТОВ «ЕСУ» до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Коротун О.М. судді: Сулім В.В., Руденко М.А.
21.03.2019 відкладено розгляд справи до 18.04.2019.
18.04.2019 на адресу суду апеляційної інстанції від ТОВ «ЕСУ» надійшло клопотання про витребування нових доказів, а саме матеріали виконавчого провадження, щодо поданої ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» заяви на виконання по даній справі.
В судове засідання 18.04.2019 з'явилися представники сторін - позивача та відповідача. Представники третьої особи та Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином в порядку, передбаченому ст. 120, 242 ГПК України, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень 28.03.2019.
У судовому засіданні усною заявою із занесенням її до протоколу судового засідання клопотання відповідача про витребування нових доказів залишено без розгляду на підставі ст. 118, 207, ч. 3 ст. 269 ГПК України.
Підставою постановлення такої ухвали стало пропущення заявником строку, встановленого судом для подачі заяв (будь-яких доказів щодо неможливості подати таку заяву в строк, визначений судом скаржником надано не було).
Постановляючи вказану ухвалу, суд виходив з такого. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.02.2019 (про відкриття апеляційного провадження) було встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв та клопотань протягом десяти днів з дня вручення такої ухвали. Вказану ухвалу скаржник отримав 15.02.2019, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення. Тобто, останнім днем для подачі заяв та клопотань для скаржника сплив 25.02.2019. Наслідки подання заяв з пропуском строку визначено ст. 118, 207 ГПК України. Клопотання про продовження процесуального строку для подачі заяви про витребування доказів скаржником подано не було. А тому, вказана заява залишена без розгляду на підставі ст. 118, 207, ч. 3 ст. 263 ГПК України.
Після оголошення зазначеної ухвали про залишення заяви без розгляду скаржником було подано заяву про відвід судді Коротун О.М. Указана заява мотивована тим, що є підстави, які викликають сумнів у неупередженості головуючого судді - відмова у задоволенні клопотання ТОВ «ЕСУ» про витребування матеріалів виконавчого провадження від Департаменту ДВС.
Суд апеляційної інстанції вважає таку заяву необґрунтованою, з урахуванням такого.
Відповідно до ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
За результатами розгляду заяви не встановлено перерахованих підстав для відводу складу суду.
Посилання скаржника на відмова у задоволенні клопотання ТОВ «ЕСУ» про витребування матеріалів виконавчого провадження від Департаменту ДВС, як на причину відводу, суд апеляційної інстанції відхиляє з таких підстав.
Як було зазначено вище, заяву скаржника про витребування нових доказів було залишено без розгляду на підставі ст. 118, 207, ч. 3 ст. 263 ГПК України.
За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що заявник фактично не погоджується з прийнятим судом апеляційної інстанції процесуальним рішенням про відмову в задоволенні вказаної вище заяви, хоча і вказує, що підставою відводу є існування обставин, які викликають сумнів в об'єктивності або неупередженості.
Відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу
Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо необґрунтованості заявленого відводу в розумінні наведених норм процесуального права.
Застосовуючи згідно з ч. 1 ст. 4 ГПК України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді заяви ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» («Alimentaria Sanders S.A. v. Spain») від 07.07.1989).
Статтею 39 ГПК України встановлено, що: питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.
З метою недопущення порушення принципу розумності строків розгляду справи судом, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі.
Керуючись ст. 32, 35, 36, 39, 234, п. 5 ч. ст. 228, ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,
1. Визнати заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСУ» про відвід судді Коротун О.М. у справі №910/31771/15 - необґрунтованою.
2. Матеріали справи № 910/31771/15 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України для вирішення питання про відвід судді Коротун О.М.
3. Зупинити апеляційне провадження у справі № 910/31771/15 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСУ» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.12.2018 до вирішення питання про відвід судді.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та в частині зупинення апеляційного провадження може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, передбаченому ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст ухвали складено - 19.04.2019
Головуючий суддя О.М. Коротун
Судді В.В. Сулім
М.А. Руденко