ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
17.04.2019Справа № 910/3437/19
Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Тутковський Інтегровані Рішення" про продовження строку на подання відповіді на відзив у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тутковський Інтегровані Рішення" (04114, м. Київ, вул. Дубровицька, буд. 28; ідентифікаційний код: 32705573)
до 1) Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" (02660, м. Київ, вул. Марини Раскової, буд. 15; ідентифікаційний код: 19019775)
2) Публічного акціонерного товариства "Банк "Український капітал" (03062, м. Київ, проспект Перемоги, буд. 67; ідентифікаційний код: 22868414)
про визнання недійсним договору та визнання іпотеки припиненою
Представники сторін:
від позивача: Баранов В.С. - представник
від відповідача-1: Бондаренко М.Г. - представник
від відповідача-2: Тинна Д.С. - представник
19.03.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Тутковський Інтегровані Рішення" з вимогами до Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" та Публічного акціонерного товариства "Банк "Український капітал" про визнання недійсним договору та визнання іпотеки припиненою.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказав на те, що укладений між відповідачами Договір купівлі-продажу прав вимоги від 29.04.2015 суперечить положенням ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", а отже підлягає визнанню недійсним. При цьому, як зазначає позивач, оскільки іпотека має похідний характер, позивач просить суд визнати припиненою іпотеку Публічного акціонерного товариства "Банк "Український капітал" за Іпотечним договором, укладеним між Публічним акціонерним товариством "Український професійний банк" та Приватним акціонерним товариством "Тутковський".
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.03.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 17.04.2019.
25.03.2019 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача про залучення до участі у розгляді справи третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.
15.04.2019 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив на позовну заяву від відповідача-2, в якому останній просить суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.
17.04.2019 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив на позовну заяву від відповідача-1, в якому останній зазначає про часткове визнання позову в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги від 29.05.2015, а в іншій частині заперечує щодо задоволення позовних вимог та просить суд відмовити в його задоволенні.
Також, відповідач-1 у своєму відзиві просить суд визнати поважними причини пропуску встановленого судом строку на подання відзиву та прийняти останній до розгляду.
17.04.2019 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача, в якому останній просить суд продовжити процесуальний строк на подання відповіді на відзив на 10 днів та відкласти підготовче засідання.
У підготовчому засіданні 17.04.2019 суд розглядав клопотання позивача про продовження процесуального строку на подання відповіді на відзив на 10 днів.
Представник позивача надав пояснення по суті даного клопотання, просив суд його задовольнити та продовжити процесуальний строк на подання відповіді на відзив на 10 днів.
Представник відповідача-1 не заперечував щодо продовження процесуального строку.
Представник відповідача-2 заперечував щодо задоволення поданого позивачем клопотання.
Клопотання позивача про продовження процесуального строку обґрунтоване тим, що 15.04.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю "Тутковський Інтегровані Рішення" було отримано відзив відповідача-2.
Також, позивач зазначає, що з метою надання ґрунтовних пояснень на викладені у відзиві відповідача-2 заперечення йому необхідний строк більший аніж 5 днів на подання відповіді на відзив, а тому, просить суд продовжити, встановлений ухвалою суду від 22.03.2019, строк - на 10 днів.
Розглянувши подане позивачем клопотання, заслухавши пояснення представників сторін, суд вказує наступне.
Відповідно до ст. 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
Як встановлено, ч. 4 ст. 166 Господарського процесуального кодексу України відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.
Частинами 1 та 2 ст. 114 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.
Згідно з ч. 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Так, ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.03.2019 позивачу встановлено п'ятиденний строк з дня отримання відзиву на подачу до суду відповіді на відзив.
Як вбачається із поданого позивачем 17.04.2019 клопотання, останній отримав відзив відповідача-2 - 15.04.2019, а відтак, враховуючи встановлений ухвалою суду п'ятиденний строк, кінцевою датою для подання відповіді на відзив відповідача-2 є 20.04.2019.
Крім того, суд вказує, що 20.04.2019 є вихідним днем, а враховуючи ч. 4 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, якою закріплено, що якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день, то відповідно кінцевою датою для подачі позивачем відповіді на відзив відповідача-2 буде перший робочий день, а саме - 22.05.2019.
Разом з тим, аналізуючи клопотання позивача про продовження процесуального строку, суд дійшов висновку, що дане клопотання є необґрунтованим, оскільки містить лише припущення позивача щодо існуючої можливості неподання відповіді на відзив у строк до 22.05.2019, які у свою чергу не можуть бути підставою для визнання причини пропуску поважними та продовження процесуального строку.
Відтак, з огляду на викладені вище обставини, враховуючи необґрунтованість клопотання позивача, суд не вбачає підстав для його задоволення та продовження позивачу процесуального строку на подання відповідача на відзив відповідача-2 на 10 днів.
Керуючись ст. 118, 119, 166 та 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Тутковський Інтегровані Рішення" про продовження процесуального строку на подання відповіді на відзив - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 18.04.2019.
Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя Баранов Д.О.