ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
про відмову у забезпеченні позову
м. Київ
17.04.2019Справа № 910/3124/19
Господарський суд міста Києва у складі судді ДЖАРТИ В. В., за участі секретаря судового засідання Топіхи І. О., розглянувши у судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові промислові технології" про забезпечення позову
у справі № 910/3124/19
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові промислові технології"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімекс Лімітед"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство "Кременчуцький завод технічного вуглецю"
про визнання права власності на акції та витребування майна,
за участі:
представника позивача: Сульженко А.В. (за ордером)
керівника відповідача: ОСОБА_2 (за статутом)
представника третьої особи: Овчаренко В.Ю. (за довіреністю)
вільного слухача: ОСОБА_4
У березні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Нові промислові технології" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімекс Лімітед" про:
- визнання права власності на 115 817 штук простих іменних акцій (номінальна вартість однієї акції - 1,05 грн) емітента - Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технологічного вуглецю";
- витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімекс Лімітед" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові промислові технології" 115 817 штук простих іменних акцій (номінальна вартість однієї акції - 1,05 грн) емітента - Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технологічного вуглецю".
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що спірні 115 817 штук простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технологічного вуглецю" були безпідставно зараховані на рахунок в цінних паперах відповідача, оскільки, з твердженнями позивача, зазначені акції у 2008 році придбало у власність Товариство з обмеженою відповідальністю "Нові промислові технології" та по теперішній час не відчужувало.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.03.2019 вищевказану позовну заяву було залишено без руху та встановлений строк для усунення недоліків позовної заяви.
Разом із позовною заявою від Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові промислові технології" надійшла заява про забезпечення позову шляхом встановлення заборони на внесення змін до статуту Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технологічного вуглецю" щодо розміру статутного капіталу, зокрема, але не виключно, шляхом прийняття відповідного рішення органами управління Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технологічного вуглецю" та/або вчинення реєстраційних дій державними реєстраторами юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.03.2019 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові промислові технології" про забезпечення позову.
22.03.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.03.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/3124/19 для розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 17.04.2019.
12.04.2019 через канцелярію суду від Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю" надійшла заява про залучення вказаної юридичної особи до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.04.2019 залучено до участі у справі Приватне акціонерне товариство "Кременчуцький завод технічного вуглецю" третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.
15.04.2019 через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові промислові технології" надійшла заява про забезпечення позову шляхом встановлення заборони на внесення змін до статуту Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технологічного вуглецю" щодо розміру статутного капіталу, зокрема, але не виключно, шляхом прийняття відповідного рішення органами управління Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технологічного вуглецю" та/або вчинення реєстраційних дій державними реєстраторами юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Зазначена заява мотивована тим, що Приватним акціонерним товариством "Кременчуцький завод технологічного вуглецю" (емітентом спірних акцій) призначено загальні збору акціонерів з включенням до порядку денного питання про збільшення статутного капіталу товариства шляхом розміщення додаткових акцій існуючої номінальної вартості за рахунок додаткових внесків. При цьому, за твердженнями заявника, у випадку прийняття рішення про збільшення статутного капіталу частка позивача зменшиться майже у 5 разів та позивач не зможе реалізувати своє переважене право на придбання акцій, передбачене порядком денним загальних зборів.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.04.2019 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові промислові технології" про забезпечення позову призначено в судовому засіданні 17.04.2019.
Представник позивача у підготовчому судовому засіданні 17.04.2019 підтримав заяву про забезпечення позову, представник відповідача проти задоволення вказаної заяви не заперечив, представник третьої особи надав заперечення проти задоволення заяви позивача про забезпечення позову.
Розглянувши подану Товариством з обмеженою відповідальністю "Нові промислові технології" заяву про забезпечення позову, суд зазначає наступне.
За приписами статті 136 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статті 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Частиною 1 статті 137 ГПК України передбачено, що позов забезпечується, в тому числі, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.
Частинами 1, 3 статті 138 ГПК України встановлено, що заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; 2) одночасно з пред'явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа. У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред'явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.
За змістом статті 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Тобто, за приписами чинного господарського процесуального законодавства таку процесуальну дію, як забезпечення позову, може бути вчинено як до пред'являння позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Як вже зазначалось, подана заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що Приватним акціонерним товариством "Кременчуцький завод технологічного вуглецю" (емітентом спірних акцій) призначено загальні збору акціонерів з включенням до порядку денного питання про збільшення статутного капіталу товариства шляхом розміщення додаткових акцій існуючої номінальної вартості за рахунок додаткових внесків. Водночас, вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони внесення змін до статуту Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технологічного вуглецю" щодо розміру статутного капіталу попередить порушення прав позивача на управління товариством та на участь у додатковій емісії акцій товариства.
Наразі, суд зазначає, що у вирішенні питання про забезпечення позову слід здійснювати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.
Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.
Згідно приписів статті 73, 74, 77, 79 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Проте, заявником не було наведено достатніх належних та допустимих у розумінні вищенаведених положень Господарського процесуального кодексу України доказів наявності обставин, які б дійсно могли призвести до ускладнення виконання судового рішення по справі.
При цьому, чинне законодавство України не пов'язує можливість припинення такого переважного права з неможливістю його реалізації акціонером за час вирішення спору про право власності на його акції, а тому у випадку задоволення поданого позову та визнання права власності позивача на спірні акції та прийняття за цей час загальними зборами акціонерів Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю" рішення про збільшення статутного капіталу за рахунок додаткових внесків акціонерів шляхом розміщення додаткових акцій і проведення відповідної процедури останній не позбавлений можливості на захист своїх корпоративних права шляхом вимагання переведення на нього права покупців додатково розміщених акцій пропорційно його відсотку у статутному капіталі на момент прийняття рішення про його збільшення.
Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що оголошення про скликання загальних зборів акціонерного товариства з винесенням на порядок денний питання про збільшення статутного капіталу рахунок додаткових внесків акціонерів шляхом розміщення додаткових акцій не є беззаперечним свідченням про те, що відповідне рішення буде прийнято та статутний капітал буде збільшено.
За таких обставин, викладені заявником обставини не можуть бути достатнім свідченням можливості ускладнення виконання судового рішення у разі задоволення позову, та не вказують на наявність достатніх підстав для застосування заходів забезпечення позову.
Водночас, суд звертає увагу на те, що відповідно до пункту 1 частини 5 статті 137 Господарського процесуального кодексу України не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних правовідносин, шляхом заборони проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, які прямо стосуються предмета спору.
При цьому, суд вважає за необхідне звернути увагу заявника на те, що заява про забезпечення позову, яка раніше була відхилена повністю або частково, може бути подана вдруге, у випадку зміни відповідних обставин.
На підставі викладеного та керуючись статями 136, 137, 140, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові промислові технології" про забезпечення позову - відмовити повністю.
2. Ухвала набирає законної сили 17.04.2019 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України.
СУДДЯ В. В. ДЖАРТИ