Справа № 909/127/19
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
18.04.2019 м. Івано-Франківськ
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Кобецької С.М., секретар судового засідання Савчин Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Фізичної особи-підприємця Дубини Наталії Іванівни,
АДРЕСА_1;
до відповідачів: Фізичної особи-підприємця Мельник Петра Михайловича,
АДРЕСА_2;
Калуської міської ради Івано-Франківської області,
вул. І. Франка, 1, м.Калуш, Івано-Франківська область,77300;
про скасування пунктів 2, 3 рішення Калуської міської ради № 673 від 22.12.2016 та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 30.12.2016.
за участю:
від позивача: Дубина Н.І. - фізична особа-підприємець, (свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця серія В00 №501131 від 18.11.1997); Аверкова Н. О. - адвокат, (посвідчення серії ІФ №001096 від 06.10.16; ордер №068983 від 09.04.2019);
від відповідача ФОП Мельника П.М.: Бойко Р.Б. - адвокат, (довіреність №1220 від 03.09.2018; свідоцтво №1477 від 11.02.2009);
від відповідача Калуської міської ради: ОСОБА_7 - начальник земельного відділу, (довіреність №1363/02-32/01 від 29.12.2018).
Фізична особа - підприємець Дубина Наталія Іванівна звернулась до Господарського суду Івано-Франківської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Мельник Петра Михайловича, Калуської міської ради Івано-Франківської області про скасування пунктів 2, 3 рішення Калуської міської ради № 673 від 22.12.2016 та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 30.12.2016, укладеного між Калуською міською радою та ФО-П Мельник П.М.
Представник позивача в підготовчому засіданні 18.04.2019 подав клопотання в якому просить суд залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України та повернути сплачений судовий збір. Позивач - ФО-П Дубина Н.І. в повному обсязі підтримала подане клопотання.
Представники відповідачів не заперечують щодо залишення позову без розгляду.
Розглянувши клопотання представника позивача від 18.04.2019, перевіривши його на відповідність загальним вимогам щодо форми та змісту письмової заяви, клопотання, викладеним у статті 170 Господарського процесуального кодексу України, суд прийшов до висновку, що вказане клопотання відповідає вимогам частин 1, 2 цієї правової норми, підписане представником позивача - адвокатом Аверковою Н. О. (посвідчення серії ІФ №001096 від 06.10.2016; ордер №068983 від 09.04.2019), а право представника позивача на подання клопотання про залишення позову без розгляду реалізовано останнім до початку розгляду справи по суті, а тому вважає за правильне залишити позов без розгляду на підставі приписів пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, які вказують на те, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Поряд з цим згідно з частиною 2 статті 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.
Приписами пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).
В даному випадку відсутні підстави для повернення Фізичній особі - підприємцю Дубині Наталії Іванівні зі спеціального фонду Державного бюджету України сплаченого судового збору в сумі 3 842,00грн, оскільки позов залишено без розгляду саме за клопотанням позивача, що унеможливлює здійснення такого повернення в силу пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір".
З огляду на приписи статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір залишити за позивачем.
Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", статтями 129, 170, 226, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
позов Фізичної особи-підприємця Дубини Наталії Іванівни до відповідачів Фізичної особи-підприємця Мельник Петра Михайловича, Калуської міської ради Івано-Франківської області про скасування пунктів 2, 3 рішення Калуської міської ради № 673 від 22.12.2016 та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 30.12.2016 - залишити без розгляду.
Судовий збір залишити за позивачем.
Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її підписання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвала підписана 18.04.2019
Суддя С.Кобецька