Справа № 909/1278/15
18.04.2019 м. Івано-Франківськ
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Михайлишина В. В., секретар судового засідання Назарчук І. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви представника ініціюючого кредитора Компанії Naran advisory corporation (вх. № 3144/19 від 22.02.2019 та вх. № 5970/19 від 04.04.2019) про направлення поштової кореспонденції, клопотання представника Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз" (вх. № 7458/19 від 18.04.2019) про відкладення розгляду справи та зупинення провадження
у справі
за заявою: Компанії Naran advisory corporation
до: Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз"
про банкрутство,
за участю:
від Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Земельний капітал": ОСОБА_3,
від Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Майсен": ОСОБА_3,
від Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк": ОСОБА_4,
від Публічного акціонерного товариства "Державний експортно - імпортний банк України": ОСОБА_5,
від Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк": ОСОБА_6,
від боржника: ОСОБА_7,
у провадженні Господарського суду Івано-Франківської області перебуває справа за заявою Компанії Naran advisory corporation про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз".
03.12.2015 порушено провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз" та прийнято заяву до розгляду; визнано безспірні грошові вимоги Компанії Naran advisory corporation до Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз" в сумі 600 000, 00 гривень; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника до закінчення провадження у справі; введено процедуру розпорядження майном боржника Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз" строком на 115 календарних днів (до 28.03.2016); призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Черевача Миколу Михайловича.
08.12.2015 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет оприлюднено оголошення про порушення справи про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз".
13.10.2017 звільнено арбітражного керуючого Черевача Миколу Михайловича від виконання повноважень розпорядника майна Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз" за його заявою та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Величко Віктора Юрійовича.
Так, справа перебуває на стадії розпорядження майном боржника.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.08.2018, справу № 909/1278/15 передано на розгляд судді Михайлишину В. В.
27.08.2018 суд прийняв до розгляду справу № 909/1278/15 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз". Поновив провадження у справі та призначив попереднє засідання на 11.09.2018. Призначив до розгляду в попередньому засіданні суду клопотання арбітражного керуючого Величка В. Ю. про затвердження реєстру вимог кредиторів (вх. № 17493/17 від 06.11.2017); заяву арбітражного керуючого Черевача М. М. про затвердження звіту про понесені і відшкодовані витрати (вх. № 17482/17 від 06.11.2017) та заяви кредиторів.
27.08.2018 за вх. № 1260/18 до суду надійшов лист - вимога про направлення матеріалів справи № 909/1278/15 до Львівського апеляційного господарського суду для долучення до касаційної скарги ТОВ "Камаз - Україна" на ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 20.11.2017 та подальшого скерування на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для здійснення касаційного провадження.
28.08.2018 суд зупинив провадження у справі № 909/1278/15 до перегляду Касаційним господарським судом у складі Верховного суду ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 20.11.2017 та повернення матеріалів справи до Господарського суду Івано-Франківської області.
10.12.2018 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Камаз - Україна" на ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 20.11.2017 у справі № 909/1278/15.
02.01.2019 справа повернулась до Господарського суду Івано-Франківської області.
14.01.2019 поновлено провадження у справі, призначено попереднє засідання на 05.02.2019; призначено до розгляду в попередньому засіданні суду на 05.02.2019 клопотання арбітражного керуючого Величка В. Ю. про затвердження реєстру вимог кредиторів (вх. № 17493/17 від 06.11.2017); заяву арбітражного керуючого Черевача М. М. про затвердження звіту про понесені і відшкодовані витрати (вх. № 17482/17 від 06.11.2017), та заяви кредиторів.
04.02.2019 судом відмовлено у задоволенні клопотання представника боржника - Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз" (вх. № 2185/19 від 01.02.2019) про направлення справи № 909/1278/15 до Західного апеляційного господарського суду та зупинення провадження у справі № 909/1278/15.
05.02.1019 судом відмовлено у задоволенні клопотання представника боржника - Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз" (вх. № 1978/19 від 05.02.2019) про передачу справи № 909/1278/15 за встановленою виключною підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області.
05.02.2019 зупинено провадження у справі № 909/1278/15, справу передано для вирішення питання про відвід судді Михайлишина В. В. у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями справу № 909/1278/15, в частині розгляду заяви про відвід судді, передано на розгляд судді Неверовській Л. М.
08.02.2019 суд (у складі судді Неверовської Л. М.) відмовив у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз" про відвід судді Михайлишина В. В. у даній справі.
18.02.2019 поновлено провадження у справі та призначено попереднє засідання на 20.03.2019; призначено до розгляду в попередньому засіданні суду на 20.03.2019 клопотання арбітражного керуючого Величка В. Ю. про затвердження реєстру вимог кредиторів (вх. № 17493/17 від 06.11.2017); заяву арбітражного керуючого Черевача М. М. про затвердження звіту про понесені і відшкодовані витрати (вх. № 17482/17 від 06.11.2017), та заяви кредиторів.
22.02.2019 представник ініціюючого кредитора надав суду заяву за вх. № 3144/19, в якій просить суд направляти судові документи у відповідності з Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, з урахуванням терміну для вручення і який становить щонайменше шість місяців.
Судове засідання 20.03.2019 не відбулось у зв'язку із тимчасовою втратою працездатності судді Михайлишина В. В.
25.03.2019 призначено попереднє засідання на 18.04.2019, призначено до розгляду в попередньому засіданні суду клопотання арбітражного керуючого Величка В. Ю. про затвердження реєстру вимог кредиторів (вх. № 17493/17 від 06.11.2017); заяву арбітражного керуючого Черевача М. М. про затвердження звіту про понесені і відшкодовані витрати (вх. № 17482/17 від 06.11.2017) та заяви кредиторів.
04.04.2019 представник ініціюючого кредитора надав суду заяву (повторно) за вх. № 5970/19 про направлення поштової кореспонденції безпосередньо на поштову адресу ініціюючого кредитора.
18.04.2019 від представника боржника - Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз" за вх. № 7458/19 поступило клопотання про відкладення розгляду справи до дати вручення судом ініціюючому кредитору за кордоном судових документів, у відповідності з Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, а також зупинення провадження у справі.
18.04.2019 судове засідання проводиться з використанням системи відеоконференцзв'язку.
Представник ініціюючого кредитора в засідання суду не з'явився, причин неявки суду не повідомив.
Представник боржника подане клопотання про зупинення провадження у справі підтримує, просить суд його задовольнити.
Присутні в засіданні суду представники кредиторів заперечують проти клопотання про зупинення провадження у справі та вказують, що в даному випадку є зловживання процесуальними правами та затягуванням розгляду справи, оскільки провадження у справі про банкрутство боржника порушено ще у 2015 році, тобто процедура розпорядження майном триває майже 4 роки. Крім того, зазначають, що ініціюючий кредитор має повноважного представника на території України, тому направлення поштової кореспонденції у строк не менше шість місяців до дати призначення судового засідання є недоцільним, та не є підставою для зупинення провадження у справі.
Розпорядник майна у вирішенні клопотання про зупинення провадження у справі та заяв боржника покладається на розсуд суду, оскільки в нього відсутня чітка позиція з цього приводу.
Судом взято до уваги таке.
Щодо заяв представника ініціюючого кредитора про направлення поштової кореспонденції у строк не менше шести місяців до дати призначення судового засідання.
Як визначено частиною 6 статті 12 Господарського процесуального кодексу України та статтею 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Статтею 365 Господарського процесуального кодексу України визначено, що іноземні особи мають такі самі процесуальні права та обов'язки, що і громадяни України та юридичні особи, створені за законодавством України, крім винятків, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.
Згідно зі статтею 1 Конвенції "Про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах" від 15.11.1965 (далі - Конвенція), до якої Україна приєдналася 19.10.2000, ця конвенція застосовується у цивільних або комерційних справах щодо всіх випадків, коли існує потреба в передачі судових та позасудових документів для вручення за кордоном.
Відповідно до статті 2 Конвенції кожна Договірна Держава призначає Центральний Орган, обов'язком якого є отримання прохань про вручення документів, що виходять від інших Договірних Держав, і здійснення процесуальних дій відповідно до положень статей 3 - 6. Кожна Держава організовує Центральний Орган згідно із своїм правом.
Орган влади чи судовий працівник, компетентний відповідно до права запитуючої Держави, направляють Центральному Органу запитуваної Держави прохання згідно з формуляром, що додається до цієї Конвенції, без потреби легалізації або виконання інших аналогічних формальностей. До прохання додається документ, що підлягає врученню, або його копія. Прохання і документ надаються в двох примірниках (стаття 3 Конвенції).
Проте, відповідно до інформації, розміщеної на веб-сайті Гаазької конференції з міжнародного приватного права, Беліз не є членом Конвенції, однак 08.09.2009 ратифікував Конвенцію й вона вступила в дію для нього 01.05.2010.
Разом із тим, на офіційному веб-сайті Гаазької конференції з міжнародного приватного права відсутні дані про визначення Белізом Центрального Органу, обов'язком якого є отримання прохань про вручення документів, що виходять від інших Договірних Держав, і здійснення процесуальних дій відповідно до положень статей 3 - 6 Конвенції, і при цьому між Україною та Беліз не укладено окремої угоди про надання правової допомоги у цивільних (комерційних справах).
Суд звертає увагу на те, що матеріали справи містять копію нотаріально посвідченої довіреності б/н від 18.10.2018, відповідно до якої ініціюючий кредитор, Компанія Naran advisory corporation, уповноважила ОСОБА_10, громадянку України, яка проживає в м. Дніпро представляти довірителя перед компетентними органами і установами, як державними так і приватними, здійснювати або виконувати будь які дії, обов'язки, повноваження, права або зобов'язання, які б довіритель отримав або міг отримати. Крім того, у довіреності перелічено ряд інших повноважень. Довіреність видана строком на 1 рік.
Відповідно до частини 3 статті 244 Цивільного кодексу України, довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами.
Тобто, ОСОБА_10 є повноважним представником ініціюючого кредитора і у довіреності не застережено жодних обмежень. Станом на сьогоднішній день зазначена довіреність не є скасованою та не є припиненим представництво за довіреністю.
При цьому, суд відзначає, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (п. 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").
Відповідно до рекомендацій Практичного керівництва із застосування Гаазької Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів до статті 15 Конвенції, розробленого Постійним бюро Гаазької конференції з міжнародного приватного права, та пункту 8 роз'яснення Президії Вищого господарського суду України від 31.05.2002 № 04-5/608 "Про деякі питання практики розгляду справ за участю іноземних підприємств і організацій", судові документи можуть направлятися також філіям, представництвам, іншим відособленим підрозділам іноземних підприємств та організацій, місцезнаходженням яких є територія України (з повідомленням про вручення таких документів), а також вручатися безпосередньо уповноваженому представникові. У цьому випадку спір вирішується в межах процесуальних строків, встановлених Господарським процесуальним кодексом України.
Відтак, оскільки Конвенція та практика Суду є джерелом права, то національні суди зобов'язані в кожному окремому випадку визначати необхідність застосування процедури, передбаченої Конвенцією, для повідомлення нерезидента про розгляд справи з метою ефективної протидії зловживанням та перепонам для руху справи.
Аналізуючи наведені вище норми права, беручи до уваги обставини справи та довіреність від 18.10.2018, відповідно до якої призначено ОСОБА_10, громадянку України, власницю українського паспорта бути дійсною і законною довіреною особою компанії в Україні, яка має повне право та повноваження від імені та за дорученням компанії представляти компанію в українських судах всіх інстанцій, з усіма правами, наданими законом кредитору, тобто, в тому числі, і право на отримання судової кореспонденції, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяв про направлення поштової кореспонденції у строк не менше шести місяців до дати призначення судового засідання.
Щодо клопотання про зупинення провадження у справі.
Статтею 227 Господарського процесуального кодексу України визначено вичерпний перелік обов'язкових для суду підстав, які зумовлюють зупинення провадження у справі.
Зупинення провадження у справі - тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу.
Обставина на яку вказує представник боржника, а саме відсутність доказів повідомлення ініціюючого кредитора, не є такою в розумінні даної статті.
Основною метою Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є повне або часткове задоволення вимог кредиторів шляхом застосування судових процедур (розпорядження майном боржника, мирова угода, санація, ліквідація банкрута).
В частині 1 статті 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, проведення аналізу його фінансового становища, а також визначення наступної оптимальної процедури (санації, мирової угоди чи ліквідації) для задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів. Процедура розпорядження майном боржника вводиться строком на сто п'ятнадцять календарних днів і може бути продовжена господарським судом за вмотивованим клопотанням розпорядника майна, комітету кредиторів або боржника не більше ніж на два місяці.
03.12.2015 порушено провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз" та прийнято заяву до розгляду; визнано безспірні грошові вимоги Компанії Naran advisory corporation до Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз" в сумі 600 000, 00 гривень; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника до закінчення провадження у справі; введено процедуру розпорядження майном боржника Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз".
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод встановлює, що кожен має право на справедливий та публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що розумність тривалості розгляду справи повинна визначатися з огляду на конкретні обставини справи з урахуванням критеріїв, сформованих у практиці Суду, зокрема складності справи, поведінки сторін та відповідних державних органів (рішення Європейського суду з прав людини від 29.05.2008 "Якименко проти України"; рішення Європейського суду з прав людини від 21.12.2006 "Мороз та інші проти України" та інші).
До того ж у рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України" Суд наголосив, що обов'язок швидкого здійснення правосуддя насамперед покладається на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції.
Враховуючи стислі строки вчинення процесуальних дій у процедурі розпорядження майном боржника та те, що застосування передбачених Конвенцією процедур повідомлення іноземних юридичних осіб та вручення їм процесуальних документів зазвичай призводить до затягування розгляду справи, суд вважає, що з метою гарантування права на судовий захист Конвенція повинна застосуватися лише у разі дійсної потреби у повідомленні іноземної юридичної особи про справу, а вручення документів повинно відбуватися найшвидшим способом.
Більше того, всі процесуальні документи суд направляє безпосередньо ініціюючому кредитору - Компанії Naran advisory corporation (реєстраційний номер 156732, 60 пл. Маркет, а/с 364, м. Беліз, Беліз) та представнику ініціюючого кредитора - ОСОБА_10 (АДРЕСА_1), про що на звороті у лівому нижньому куті копій процесуальних документів, які підшивається до матеріалів справи, проставлені відповідні штампи суду з відміткою про відправку документа, що містять: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена. Дані відмітки є підтвердженням належного надсилання процесуальних документів сторонам та іншим учасникам судового процесу.
З огляду на викладене вище, враховуючи принцип верховенства права, з метою справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду справи про банкрутство боржника та з метою захисту інтересів кредиторів, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання представника Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз" про зупинення провадження у справі.
Керуючись статтями 2, 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. У задоволенні заяв представника ініціюючого кредитора - Компанії Naran advisory corporation (вх. № 3144/19 від 22.02.2019 та вх. № 5970/19 від 04.04.2019) про направлення поштової кореспонденції - відмовити.
2. У задоволенні клопотання представника Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз" ( вх. № 7458/19 від 18.04.2019) про відкладення розгляду справи тазупинення провадження у справі - відмовити.
3. Ухвалу направити:
1) Кредитору: Товариству з обмеженою відповідальністю "ВЕТФАКТОР ЛТД" (вул. Володимирська, 57-А, м. Васильків, Київська область, 08600);
2) Кредитору: Публічному акціонерному товариству "Райффайзен Банк Аваль" (вул. Лєскова, буд. 9, м. Київ, 01011; представнику Семеняку В. В.: АДРЕСА_3);
3) Кредитору: Товариству з обмеженою відповідальністю "ЗАДЛЯ РУХУ" (вул. І. Франка, 1, м. Лубни, 37500);
4) Кредитору: Товариству з обмеженою відповідальністю "Запоріжагропродукт" (вул. Рекордна, буд. 26-А, к. 32, м. Запоріжжя, 69057);
5) Кредитору: Товариству з обмеженою відповідальністю "ВЕТЕКО" (вул. Ушинського, 25-А, м. Київ, 03151);
6) Кредитору: Товариству з обмеженою відповідальністю "Агро-союз-Хмельницький" (вул. Чорновола, буд. 155/1, м. Хмельницький, 29000);
7) Кредитору: Товариству з обмеженою відповідальністю "Агро-союз менеджмент" (вул. Нижньодніпровська, буд. 1, смт. Ювілейне, Дніпропетровська область, 52005);
8) Кредитору: Товариству з обмеженою відповідальністю "Агро-союз-Київ" (вул. Зої Космодем'янської, буд.17, м. Бориспіль, Київська область, 08300);
9) Кредитору: Товариству з обмеженою відповідальністю "Камаз-Україна" (вул. Нижньодніпровська, буд. 1, смт. Ювілейне, Дніпропетровська область, 52005);
10) Кредитору: Товариству з обмеженою відповідальністю "СИМЕДІКА УА" (вул. Кудрявський узвіз, 7, м. Київ, 04053);
11) Кредитору: Публічному акціонерному товариству "Укргазбанк" (вул. Єреванська, буд. 1, м. Київ, 03087; вул. Челюскіна, буд. 12, м. Дніпропетровськ, 49000);
12) Кредитору: Приватному акціонерному товариству "Іпрохім-Союз" (вул. Нижньодніпровська, буд. 1, смт. Ювілейне, Дніпропетровська область, 52005);
13) Кредитору: Товариству з обмеженою відповідальністю "Агрорітет Консалтинг" (вул. Нижньодніпровська, буд. 1, смт. Ювілейне, Дніпропетровська область, 52005);
14) Кредитору: Товариству з обмеженою відповідальністю "Зернотрейдер" (вул. Шинкаренко, буд. 13, с. Булахівка, Павлоградський район, Дніпропетровська область, 51470);
15) Кредитору: Публічному акціонерному товариству "Державний-експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Дніпропетровську (вул. Горького, буд. 127, м. Київ, 03125; вул. Леніна, 26, м. Дніпропетровськ, 49000);
16) Кредитору: Публічному акціонерному товариству "Дельта Банк" (вул. Щорса, 36-б, м. Київ, 01033; поштова адреса: вул. Мельникова, 81, кор. 20, м. Київ, 04050);
17) Кредитору: Фізичній особі - підприємцю Харуті Вікторії Анатоліївні (АДРЕСА_4);
18) Кредитору: Публічному акціонерному товариству "Укрсоцбанк" (вул. Ковпака, 29, м. Київ, 03150);
19) Кредитору: Публічному акціонерному товариству "Комерційний банк "Земельний капітал" (п-т. Пушкіна, буд. 15, м. Дніпропетровськ, 49101);
20) Кредитору: Фізичній особі - підприємцю Заблуді Вікторії Олександрівні (АДРЕСА_5);
21) Кредитору: Товариству з обмеженою відповідальністю "Цехаве корм ЛТД" (вул. Миколи Гайцана, 2-А, м. Київ, Печерський район, 01010);
22) Кредитору: Товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпрорегіонгаз" (вул. Виробнича, буд. 23, смт. Ювілейне, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область, 52005);
23) Кредитору: Товариству з обмеженою відповідальністю "СЕВА САНТЕ АНІМАЛЬ УКРАЇНА" (вул. Хвайки, буд. 18/14, корп. 1, оф. 301 - 303, м. Київ, 04080);
24) Кредитору: Науково-виробничій фірмі "Агро-Союз" (вул. Нижньодніпровська, буд.1, смт. Ювілейне, Дніпропетровська область, 52005);
25) Кредитору: Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кавертон" (вул. Предславинська, буд. 28, м. Київ, 03150);
26) Кредитору: Закритому акціонерному товариству "Угорський Експортно-імпортний Банк" (представнику Тхорівському М. С.; АДРЕСА_6);
27) Кредитору: Товариству з обмеженою відповідальністю "КСК Капітал" (вул. Ковельська, буд. 108 офіс 5, м. Львів, 79024);
28) Кредитору: Haller GmbH (Holperdorp 7, 49536 Lienen, Deutschland, tax nummer: DE 258927157) (представнику Рудику А. М. - АДРЕСА_2);
29) Кредитору: Haller AG (Holperdorp 7, 49536 Lienen, tax nummer: DE 814907813) (представнику Рудику А.М. - АДРЕСА_2);
30) Акціонерному товариству "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Майсен" (вул. Глибочицька, 17, м. Київ, 04050);
31) Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Профіт Капітал" (вул. Ярославська, буд. 56-А, офіс 5.3.2, 5-ий поверх, м. Київ, 04071);
32) Ініціюючому кредитору: Компанії Naran advisory corporation (реєстраційний номер 156732, 60 пл. Маркет, а/с 364, м. Беліз, Беліз);
33) Представнику ініціюючого кредитора: ОСОБА_10 (АДРЕСА_1);
34) Боржнику Приватному акціонерному товариству "Агро-Союз" (вул. Герцена, буд.16 А, с. Майське, Синельниківський район, Дніпропетровська область, 52511);
35) Розпоряднику майна Величко В. Ю. (АДРЕСА_7; поштова адреса: АДРЕСА_8).
4. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення - 18.04.2019 та не підлягає оскарженню.
5. Повний текст ухвали складено 18.04.2019.
Суддя В. В. Михайлишин