Справа № 2-о-42
2010 рік
22 лютого 2010 р. Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області в складі головуючого судді - Максимюк Р.Ю.
секретар Томин О.А.
позивач ОСОБА_1
відповідач ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дачу дозволу на виїзд малолітньої дитини за кордон,
Позивачка звернулася в суд з позовною заявою про дачу дозволу на виїзд малолітньої дитини за кордон, в якій посилається не те, що 09.12.2004 року у виконкомі Ценявської сільської ради вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Так як в них з відповідачем не склалися хороші сімейні стосунки, то 29.01.207 року у відділі РАЦС по Коломийському району було зареєстровано розірвання шлюбу. Від спільного проживання в них народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка згідно рішення суду після розірвання шлюбу залишилася проживати з позивачкою. Всі свої материнські обов'язки вона виконує належно. В останні кілька років вона проживає в республіці Італія, а дочка проживає разом з її матір'ю, братом та сестрою в с. Ценява по вул.. Зеленій, 21 Коломийського району Івано-Франківської області. Вона як мати ОСОБА_3 має можливість забрати її до себе в Італію, так як вона має офіційний дозвіл на проживання в Італії та офіційно працевлаштована в м. Форлі, отож вона в змозі матеріально забезпечити гідне проживання своєї дочки і просить позов задоволити та надати дозвіл на виїзд дитини за кордон.
В судовому засіданні позивачка свій позов підтримала, і суду пояснила, що вона недавно нелегально перевезла дочку в Італію і в даний час дочка тимчасово нелегально проживає з нею в Італії. Разом з нею в Італії в даний час проживає її мама, тато, брат та сестра, всі вони проживають разом і допомагають доглядати за дочкою, вона має постійну роботу, житло, офіційно оформлена на роботу, являється застрахованою особою, крім цього дитина відвідує садочок. Дозвіл на вивезення дитини за кордон їй потрібно для того щоб вона могла разом з дитиною перетинати кордон і періодично приїжджати в Україну. В даний час дитина відвідує садочок, а в майбутньому дитина мала би піти в школу і для цього їй потрібний офіційний дозвіл на вивезення дитини за кордон, крім цього не маючи такого дозволу вона змушена майже вдвічі дорожче сплачувати за садочок, а в майбутньому і за школу, а відповідач такого дозволу як батько дати не бажає, хоча в той же час і коштів на утримання дитини давати теж не бажає, постільки з часу розлучення жодного разу не надав ніякої допомоги, інколи мати відповідача, яка теж в Італії, передавала дитині подарунки, але відповідач як батько дитини не надав жодного разу ніякої допомоги, крім цього ствердила позивачка, що в Італії рівень життя набагато вищий ніж на Україні, дитина в даний час крім української мови володіє італійською та частково англійською мовами, і знаходження дитини в Італії буде тільки їй на користь, і що вона не має наміру назавжди залишатись в Італії, і коли буде матеріально забезпечена то повернеться в Україну разом з дитиною на постійне місце проживання.
Просить позов задоволити. Також ствердила позивачка, що вона ніколи не була проти побачень відповідача з дитиною і з цією метою вона і хоче отримати офіційний дозвіл на виїзд дитини за кордон, щоб періодично могла приїжджати на Україну з дитиною, і відповідач мав таким чином можливість зустрічатись з дитиною.
Відповідач проти задоволення позову заперечив і пояснив, що він працює органах міліції в кримінальному розшуку, аліменти не сплачував оскільки позивачка не зверталася про стягнення аліментів, дочці матеріально допомагала бабуся, тобто мати відповідача, яка теж перебуває в Італії, тому не заперечує того, що він не надавав матеріальної допомоги на утримання дитини, також не заперечує відповідач проти того, що в Італії значно вищий рівень життя і що його дочці там буде краще жити, але проти виїзду дочки заперечує, оскільки він не взмозі буде з нею бачитися, а також це направлено на те щоб позбавити його батьківських прав, вважає, що він також може виховувати дочку, тобто, що вона може проживати з ним по місцю його проживання, а тому просить суд, в задоволенні позову відмовити. Не заперечує того відповідач, що він проживає в батьковій хаті разом з батьком, постільки мама в Італії, і що в нього ненормований робочий день
Заслухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги належно обґрунтованими, і такими, що підлягають до задоволення. Крім цього підставність позову стверджується копією дозволу на проживання в м. Форлі, провінція Форлі, який підтверджує те, що ОСОБА_1 офіційно проживає на території республіки Італія; копією трудового контракту, який підтверджує те, що позивачка офіційно працевлаштована і її робочий тиждень становить 20 год., що стверджує те, що позивачка має достатньо часу для догляду за дитиною, копією довідки про заробітню плату, копією довідки про присвоєння позивачці податкового коду, що свідчить про те, що позивачка являється соціально захищеною особою, крім цього в судовому засіданні встановлено, що ствердив і відповідач, що разом з позивачкою проживає і вся її родина, які приймають участь в вихованні та догляді дитини, крім цього суд враховує те, що відповідач проживає разом з батьком, і в домі немає жінки яка могла би належно доглянути дитину, якій на даний час 5 років, і яка потребує, якщо не материнської то бодай просто жіночої опіки, крім цього згідно рішенням суду про розлучення дитину залишено на вихованні матері, також крім цього враховуючи специфіку роботи відповідача, який працює в кримінальній міліції, робочий день якого ненормований, і який не в змозі буде приділити дитині належного догляду та турботу, за браком часу, тому твердження відповідача про те, що дитина може бути з ним не заслуговують на увагу, також враховуючи, що відповідач за весь період з часу розлучення жодного разу не надавав дитині хоч якоїсь матеріальної допомоги, то у суду виникає сумнів чи зможе відповідач утримувати дитину та дати її належний матеріальний рівень утримання, виховання, та навчання, який їй може дати позивачка, крім цього дозвіл виїзду дитини за кордон не позбавляє відповідача права зустрічатись з дитиною, на що так вперто посилається відповідач, що це нібито позбавить його можливості спілкування з дитиною, тому всі ці заперечення відповідача суд розцінює, як надуманий принциповий спосіб, зробити наперекір саме позивачці, і інтереси дитини відповідачем в даному випадку не переслідуються, постільки він до цього позову ніякої матеріальної чи іншої турботи до дитини не проявляв, і своєю відмовою дати дозвіл на виїзд дитини за кордон, в якійсь мірі, погіршує їхній матеріальний стан, постільки утримуючи дитину на нелегальному положенні позивачка змушена майже вдвічі більше платити за садочок та школу, та інші соціальні потреби, а тому суд вважає, виходячи з інтересів дитини, що позов слід задоволити.
На підставі ст.ст. 150, 153, 160 СК України,ст..4 Закону України «Про порядок виїзду з України і в»їзду в Україну громадян України», та керуючись ст.ст. 213, 215, 294 ЦПК України суд,
Позов задоволити. Дозволити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3 вивезти за кордон неповнолітню дочку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3.
На рішення може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом 10 діб, а апеляційну скаргу протягом 20 діб після подачі заяви до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд.
Головуючий