Справа № 199/3143/19
(2/199/2364/19)
18.04.2019 року м. Дніпро
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Державний нотаріус Четвертої дніпровської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, визнання права власності на Ѕ частини житлового будинку,-
До Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Державний нотаріус Четвертої дніпровської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, визнання права власності на Ѕ частини житлового будинку.
ОСОБА_1 надав до суду заяву про забезпечення позову, у якій просив вжити заходів забезпечення позову, а саме: заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо домоволодіння № 269 по вул. Бережна в м. Дніпрі розташованого на земельній ділянці площею 2994 кв.м. та складається з: житловий будинок гл.битн., житловою площею 26,6 кв.м., загальною 53,2 кв.м.; літня кухня, шл.бл.; сарай, гл.маз.; сарай/тимч./.
В обґрунтуванні заявлених вимог зазначив, що позивач за є спадкоємцем за законом після матері - ОСОБА_4, померлої 31 жовтня 1988 року, а 2 березня 2007 року померла бабуся позивача - ОСОБА_5, після смерті якої залишилося спадкове майно, домоволодіння № 269 по вул. Бережна в м. Дніпро, яке належало спадкодавцю на підставі Свідоцтва про право власності. В березні 2019 року позивачу стало відомо, що ОСОБА_6. другий спадкоємець за законом після смерті ОСОБА_5, 22.01.2008 року отримав Свідоцтво про право на спадщину за законом на весь будинок № 269 по вул. Бережна в м. Дніпро, яке видано державним нотаріусом Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 і у жовтні 2018 року помер. Спадкоємицею після смерті ОСОБА_6 є відповідачка по справі. Оскільки житловий будинок, що є спільною частковою власністю із відповідачкою, без згоди ОСОБА_1 може бути відчужено на користь будь якій іншій особі, так як вона мешкає в іншому місті і будинок їй не потрібен, то існує досить висока ймовірність того, що вказаний будинок відповідачка може відчужити на користь інших осіб, тому позивач звернувся із заявою про забезпечення позову.
Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно з ч.1,2 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.
Оскільки забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, то розглядаючи заяву про забезпечення позову, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, суд пересвідчується, зокрема, в тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясовує відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Вирішуючи питання про забезпечення позову необхідно встановити наявність зв'язку між вказаним заходом забезпечення позову і предметом спору, співрозмірність та адекватність заходу із заявленими позивачем вимогами.
З приписів норм цивільно-процесуального законодавства України вбачається, що процесуальне законодавство обумовлює допустимість застосування заходів із забезпечення позову наявністю обставин, які свідчать про те, що невжиття таких заходів може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Забезпечення позову застосовується як засіб запобігання можливим порушенням майнових чи охоронюваних законом інтересів особи.
Приймаючи до уваги, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може перешкодити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду, вважаю заяву в частині накладення заборони на відчуження нерухомого майна - задовольнити та накласти заборону будь-яким особам вчиняти будь-які дії по відчуженню нерухомого майна, а саме: домоволодіння № 269 по вул. Бережна в м. Дніпрі розташованого на земельній ділянці площею 2994 кв.м. та складається з: житловий будинок гл.битн., житловою площею 26,6 кв.м., загальною 53,2 кв.м.; літня кухня, шл.бл.; сарай, гл.маз.; сарай/тимч./.
Керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, -
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Державний нотаріус Четвертої дніпровської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, визнання права власності на Ѕ частини житлового будинку, - задовольнити частково.
З метою забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Державний нотаріус Четвертої дніпровської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, визнання права власності на Ѕ частини житлового будинку, накласти заборону будь-яким особам на відчуження будь-яким способом нерухомого майна, а саме: домоволодіння № 269 по вул. Бережна в м. Дніпрі розташованого на земельній ділянці площею 2994 кв.м. та складається з: житловий будинок гл.битн., житловою площею 26,6 кв.м., загальною 53,2 кв.м.; літня кухня, шл.бл.; сарай, гл.маз.; сарай/тимч..
Ухвала набирає чинності з дня постановлення - 18.04.2019 року, але може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк пред'явлення ухвали до виконання три роки - до 18.04.2022 року.
Суддя: