Справа № 523/16678/18
Провадження № 2/496/869/19
18 квітня 2019 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про зміну способу стягнення аліментів на дитину, збільшення їх розміру та стягнення пені за прострочення виплати аліментів, -
До Біляївського районного суду Одеської області надійшла вищезазначена позовна заява.
Ухвалою судді Біляївського районного суду Одеської області від 21 лютого 2019 року зазначений позов, був залишений без руху та запропоновано позивачу протягом десяти днів, з дня отримання ухвали, усунути зазначені недоліки в ухвалі суду.
Згідно резолютивної частини ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 21 лютого 2019 позивач був попереджений судом, що у разі невиконання вимог ухвали суду позов буде вважатись неподаним та повернуто позивачеві.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач копію вищезазначеної ухвали суду отримав 14 березня 2019 року, яка направлялась на його адресу зазначену в позові: АДРЕСА_1, що підтверджується підписом, на повідомленні про вручення поштового відправлення, але у встановлений судом строк для усунення недоліків позову та станом на сьогодні, недоліки досі не усунуті, та від сторони позивача, досі не надходило жодних клопотань про надання додаткового строку для їх усунення.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій.
Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Відповідно до ч. 5 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, часу для усунення недоліків було більш ніж достатньо, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Беручи до уваги наведене, суддя дійшов висновку про повернення позовної заяви, у зв'язку з не усуненням недоліків.
Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
З огляду на зазначене та керуючись ст. 185 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про зміну способу стягнення аліментів на дитину, збільшення їх розміру та стягнення пені за прострочення виплати аліментів - повернути позивачеві.
Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Буран В.М.