Провадження №2/522/2132/19
Справа № 522/21256/18
16 квітня 2019 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси
під головуванням судді Абухіна Р.Д.,
за участю секретаря судового засідання Стогнієнко Т.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,-
Позивач звернувся до суду із позовом, який уточнив, по якому просить суд стягнути з відповідача шкоду в розмірі 4303 грн. та стягнути судові витрати у розмірі 11850 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 , є власником квартири АДРЕСА_1 . 31.10.2018 року відбулось затоплення вказаної квартири, що підтверджується актом про затоплення від 01.11.2018 року. Вказаними актами встановлено, що причиною залиття стало недбале відношення до сантехнічних приборів власників кв. АДРЕСА_2 що розташована над квартирою позивача. На час затоплення квартири позивача, власниками квартири АДРЕСА_3 у м. Одесі був відповідач, який добровільно відшкодувати шкоду відмовились, що і стало приводом для звернення до суду.
У судове засідання представник позивача не з'явився, у письмовій заяві, поданій до суду, підтримав позов та просив слухати справу за його відсутністю. Проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Доказів поважності причин неявки до суду не надав.
У зв'язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, ненаданням відповідачами відзиву на позов, за наявності згоди представника позивача суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи згідно з ст. ст.280-281 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується договором купівлі-продажу від 12.10.2001 року.
12.09.2011 року, 16.10.2012 року, 31.10.2018 року відбувались залиття вказаної квартири, що підтверджується актами про залиття.
З висновку експерта №17-11/18 від 17.11.2018 року вбачається, що матеріальна шкода, завдана ОСОБА_1 внаслідок залиття квартири складає 4303 грн.
Витрати по сплаті за висновок експерта складають 3000 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру №372 від 17.11.2018 року.
Витрати на правову допомогу складають 8000 грн., що підтверджується розрахунком витрат, договором про надання юридичних послуг та квитанцією про сплату вказаної суми.
Суд враховує, що відповідач жодних доказів, що залиття приміщення, що належить позивачу, відбулось не з його вини, до суду не надав, як і не надав доказів, що вартість відновлювальних робіт, розрахована позивачем, не відповідає дійсній вартості таких робіт.
Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (частина перша статті 1166 ЦК України).
Частиною другою статті 1166 ЦК передбачено, що особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Таким чином, законодавцем встановлена презумпція вини заподіювача шкоди та саме він повинен довести, що шкоди завдано не з його вини.
Згідно із частиною другою статті 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
За правилами ст.137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Згідно ч.8, ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Суд вважає,що визначений адвокатом розмір витрат на оплату послуг адвоката є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт(наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт за понад три роки розгляду справи у суді;ціною позову та значенням справи для сторони, тому суд дійшов до переконання, що представником відповідача надано належні та допустимі докази понесених ним витрат у справі, які підлягають стягненню із відповідача на його користь.
Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.
Керуючись статтями 4-7, 10-13, 19, 258, 265, 268, 280-282, 354 ЦПК України,суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 , на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), яка проживає за адресою: АДРЕСА_5 , суму майнової шкоди у розмірі 4303 (чотири тисячі триста три) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 , на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), яка проживає за адресою: АДРЕСА_5 , судові витрати у розмірі 11850 (одинадцять тисяч вісімсот п'ятдесят) грн. 00.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя Абухін Р.Д.
16.04.19