2/754/457/19
Справа № 754/1129/17
Іменем України
15 квітня 2019 року м. Київ
Деснянський районний суд м. Києва в складі
головуючого судді Клочко І.В.,
за участю
секретаря судового засідання Шевчук М.В.
відповідача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -
ОСОБА_3 звернулась до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння.
Ухвалою суду від 02.06.2017р. зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя об'єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння.
В судове засідання , призначене на 22 січня 2019 року позивач та її представник не з'явились, про розгляд справи позивач була повідомлена належним чином, про що свідчить розписки наявна в матеріалах справи (а.с.101), причини своєї неявки суду позивач та її представник не повідомили. За даних обставин, суд вважав за необхідне оголосити по справі перерву до 15 квітня 2019 року.
В судове засідання 15 квітня 2019 року позивач за основним позовом ОСОБА_3 та її представник не з'явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.
Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 07 липня 1989 року по справі «Юніон Аліметаріа Сандерс С.А. проти Іспанії», зазначено, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Відповідно до п.2 ч.2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов'язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи.
Враховуючи практику Європейського суду з прав людини та вимоги ст. 43 ЦПК України, суд вважає за необхідне визнати неявку позивача за основним позовом ОСОБА_3 та її представника без поважних причин.
Заяви про розгляд справи за відсутності позивача ОСОБА_3 та її представника до суду не надходили.
Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
З урахуванням викладеного та враховуючи повторно неявку в судове засіданні позивача за основним позовом та її представника, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння - без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 43, 257 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали складено 15 квітня 2019 року.
Суддя