Справа № 2-а-17/10
19 лютого 2010 року смт.Любар
Любарський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді: В.М.Паламарчука
секретаря: В.М.Лісничій
за участю позивача: ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у селищі Любар адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Ізяславського ВДАІ в Хмельницькій області капітана міліції ОСОБА_2, начальника ВДАІ Ізяславського РВ УМСВ в Хмельницькій області, УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-
Позивач вказує на те, що постановою інспектора ДПС Ізяславського ВДАІ в Хмельницькій області капітана міліції ОСОБА_2 від 24.11.2009 року серії ВХ № 118866 його визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП (за стоянку на автобусній зупинці) та піддано штрафу в розмірі 255 грн. Позивач вважає дану постанову незаконною та просить суд її скасувати, оскільки він вказаного правопорушення не скоював.
У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав повністю та повідомив суду, що 24.11.2009 року близько 11 години 00 хвилин він разом із своїми друзями знаходився в с. Білогородка Ізяславського району Хмельницької області. Вони перебували в автомобілі НОМЕР_1, власником якого є він, однак на той момент за кермом даного автомобіля знаходилась інша особа, а саме ОСОБА_3. Пасажиром окрім нього також був ОСОБА_4. До них підійшов працівник міліції інспектор ВДАІ капітан міліції ОСОБА_2 Пред'явивши документи водій автомобіля ОСОБА_3 за вимогою інспектора разом із ним пішов до автомобіля ДАІ, який стояв неподалік, де і був складений протокол про адміністративне правопорушення. Про те, що даний протокол був складений відносно нього інспектор йому не повідомив, а тому він про це нічого не знав, тому що не був присутній при складанні протоколу. Він вказує на те, що протокол про адміністративне правопорушення був винесений незаконно та з порушеннями чинного законодавства, оскільки протокол та оскаржувана постанова підписана не ним, а іншою особою, а також йому не були роз»яснені його права відповідно до ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП. Інспектор ДАІ всупереч законодавству, не опитавши очевидців правопорушення своєю постановою притягнув його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП та наклав на нього стягнення у вигляді штрафу у сумі 255 грн. Він правил дорожнього руху не порушував, тому що на момент скоєння правопорушення не знаходився за кермом належного йому автомобіля, а тому в його діях відсутній сам факт скоєння інкримінованого йому правопорушення. Окрім того позивач просить поновити строк на оскарження постанови інспектора ДАІ, оскільки він раніше звернутись до суду не міг тому що не знав, що відносно нього складена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності, про існування якої він дізнався від працівників Любарського ВДАІ нещодавно.
Відповідачі на розгляд справи до суду не з»явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення і від них не надійшло повідомлення про причини неявки.
Вислухавши пояснення позивача, розглянувши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого:
Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що він 24 листопада 2009 року рухаючись на автомобілі НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_1 в с. Білогородка Ізяславського району Хмельницької області здійснив зупинку біля автобусної стоянки. За кермом автомобіля знаходився він, а власник автомобіля ОСОБА_1 відпочивав на задньому сидінні автомобіля. Після чого до них підійшов працівник міліції інспектор ВДАІ капітан міліції ОСОБА_2 Пред'явивши документи, він за вимогою інспектора разом із ним пішов до автомобіля ДАІ, який стояв неподалік, де і був складений протокол про адміністративне правопорушення. Протокол інспектор складав з наданих ним документів власника автомобіля ОСОБА_1
Постановою інспектора Ізяславського ВДАІ в Хмельницькій області капітана міліції ОСОБА_2 від 24 листопада 2009 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП (за зупинку на автобусній зупинці) та піддано штрафу в розмірі 255 грн.
Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв»язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Суд вважає, що позивач пропустив термін оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення від 24 листопада 2009 року з поважної причини, оскільки він із запізненням отримав копію постанови про адміністративне правопорушення, а тому поновлює йому термін для оскарження даної постанови.
При оформленні адміністративного протоколу, інспектор зобов»язаний був відповідно до ст.254 КУпАП скласти його у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адмінвідповідальності, що не було зроблено інспектором.
Інспектором також не було вручено копії постанови в справі про адміністративне правопорушення і накладення штрафу в сумі 255 грн., вказану копію постанови позивач отримав у ВДАІ Любарського району, що є порушенням вимог ст. 285 КУпАП, що позбавило позивача своєчасно сплатити штраф в сумі 255 грн. чи оскаржити дану постанову, а тому суд задовольняє вимоги позивача в повному об»ємі.
Той факт, що позивач не скоював вказаного у постанові правопорушення стверджує допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3, який був за кермом даного автомобіля. Також в судовому засіданні при встановленні особи в паспорті громадянина України ОСОБА_1 його підпис не відповідає підписам в протоколі про адміністративне правопорушення та постанові по справі про адміністративне правопорушення від 24 листопада 2009 року.
У відповідності до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач до суду не з»явився та не надав суду жодних доказів щодо правомірності свого рішення.
Розглянувши справу на підставі наданих сторонами доказів, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки доводи позивача відповідачем не спростовані.
Керуючись ст.ст.6, 9, 17-19, 71, 104, 159-163, 167 КАС України, Суд,-
Позов задовольнити.
Поновити строк ОСОБА_1 для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, яка була винесена 24 листопада 2009 року.
Постанову серії ВХ № 118866 по справі про адміністративне правопорушення складену інспектором Ізяславського ВДАІ в Хмельницькій області капітаном міліції ОСОБА_2 від 24 листопада 2009 року, якою визнано винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено штраф на нього у розмірі 255 грн. - визнати протиправною та скасувати.
Заяву про апеляційне оскарження постанови може бути подано до Київського апеляційного адміністративного суду через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається у тому ж порядку протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя
Любарського районного суду ОСОБА_5