Справа362/1800/17
Провадження 2-а/362/1/19
"11" квітня 2019 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області, як адміністративний суд, в складі:
головуючого - судді Кравченко Л.М.,
з участю секретаря - Яренко Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про скасування постанови,-
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського управління юстиції від 22.05.2015 р. виконавче провадження № 49097751, поновивши при цьому строк на її оскарження.
Вимоги позову обґрунтовує тим, що він є військовослужбовцем в резерві та знаходячись на військовій пенсії з 2016 р., недоотримував частину пенсії. В 2008 р. він разом з іншими військовослужбовцями подав позов до Міністерства оборони України про визнання бездіяльності органу владних повноважень та сплати компенсації за неотриманий військовий проводольчий пайок. Васильківським міськрайонним судом позов було задоволено та позивач отримав компенсацію в розмірі 42660,14 грн. Не погоджуючись з рішенням суду Міністерством оборони України, було подано апеляційну скаргу, за результатами розгляду якої рішення суду першої інстанції було скасовано. В подальшому Міністерством оборони України було подано заяву про поворот виконання рішення, яку Васильківський міськрайонний суд та апеляційний суд відхилив, а Вищий адміністративний суд задовільнив 09.10.2013 р.
На підставі ухвали Вищого адміністративного суду України від 09.10.2013 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області видав виконавчий лист, який було пред'явлено до виконання до Центрального відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції. В свою чергу, останній виніс оскаржувану постанову про відкриття виконавчого провадження від 22.10.2015 року, яку позивач вважає за необхідне скасувати, оскільки не було дотримано вимог щодо змісту постанови та виконавче провадження було відкрито з порушенням строків пред'явлення виконавчого документу до виконання.
Сторони по справі в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлені судом належним чином.
Разом з тим, в силу вимог ст. 162 КАС України державним виконавцем Центрального ВДВС м. Чернігів було подано відзив на адміністративний позов, в якому останній просив проводити розгляд скарги без його участі, в зв'язку з великим навантаженням, та відмовити у задоволенні скарги в повному обсязі, оскільки державним виконавцем оскаржувана постанова винесена з дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження».
Скориставшись своїм правом, передбаченим ст. 163 КАС України, позивачем було подано відповідь на відзив, в якому останній посилаючись на те, що відзив подано з порушенням вимог ст. 162 КАС України, порушено вимоги щодо змісту оскаржуваної постанови та строків пред'явлення виконавчого документа до виконання, просив задовольнити його позов.
Дослідивши матеріали справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку.
Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби визначені положеннями ст.287 КАС України.
В силу вимог ч. 1 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Зі змісту копії матеріалів виконавчого провадження № 49097751, наданих на запит суду Центральним ВДВС м. Чернігів, достовірно встановлено, що Васильківським міськрайонним судом Київської області 09.04.2014 р. було видано виконавчий лист № 6а-7/2010 (2-а/483/2008) про стягнення з ОСОБА_1 на користь Міністерства оборони України кошти в сумі 42 660,14 грн.
За заявою стягувача було відкрито виконавче провадження № 45714971, в межах якого було стягнуто з боржника ОСОБА_1 виконавчий збір та витрат на проведення виконавчих дій.
13.10.2015 р. старшим державним виконавцем відділу ДВС Васильківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 10 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки згідно відповіді УПФУ боржник отримує пенсію в ГУ ПФУ в Чернігівській області, що по територіальності відноситься до Центрального ВДВС Чернігівського МУЮ. При цьому виконавчий документ було направлено без перевірки майнового стану згідно заяви стягувача. Стягнень не проводилось.
Того ж дня постанову про закінчення виконавчого провадження разом з матеріалами виконавчого провадження було направлено за належністю до Центрального ВДВС Чернігівського МУЮ.
При цьому, факт перебування позивача ОСОБА_1 на пенсійному обліку в Головному управління ПФУ Чернігівської області підтверджується відповіддю на запит Пенсійного фонду України № 100824 1947 від 22.01.2015 р.
Крім того, відповідну заяву про звернення стягнення на пенсію позивача (без перевірки майнового стану) було подано Міністерством оборони України до ДВС Васильківського МУЮ.
Таким чином, з досліджених в ході судового розгляду копій матеріалів виконавчого провадження вбачається, що причиною передачі справи з одного органу державної виконавчої служби до іншого є перебування боржника ОСОБА_1 на обліку в пенсійному фонді, який розташований на території, на яку поширюється компетенція іншого органу державної виконавчої служби.
22.10.2015 р. державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 457149971 з виконання виконавчого листа Васильківського міськрайонного суду Київської області № 2а/483 від 09.04.2014 р.
Того ж дня державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, стипендію, пенсію та інші доходи боржника.
Згідно даних наданих УПФУ Чернігівській області станом на 31.10.2017 р. боржником ОСОБА_1 сплачено борг в сумі 7693,14 грн., залишок боргу складає 34967 грн.
Вирішуючи спір по суті, в межах заявлених позивачем позовних вимог, суд враховує наступне.
Згідно з положеннями ст. 19 Конституції України, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України - юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи..
В силу вимог ст. 14 КАС України - судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Крім того, виконання судових рішень у справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).
В силу вимог п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин) виконавче провадження підлягає закінченню у разі: направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.
Згідно ч.7,8 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин) виконавче провадження може бути передано від одного органу державної виконавчої служби до іншого, від одного державного виконавця до іншого в порядку, встановленому Міністерством юстиції України. Спори про місце здійснення виконавчих дій між органами державної виконавчої служби не допускаються. Відповідно до ч.1, 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин) державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.
Відповідно до вимог ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.
З системного аналізу вищевказаних норм вбачається, що приймаючи оскаржувану постанову, відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та Законом України «Про виконавче провадження.
А тому, суд погоджується з доводами відповідача про те, що строки пред'явлення виконавчого документу до виконання не порушені, підстави для відмови в прийнятті виконавчого документу відсутні, а тому ним правомірно було відкрито виконавче провадження.
Відповідно до ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Керуючись ст.ст. 2, 72, 77, 139, 241-246, 287, 293, 295 КАС України, суд,-
В задоволенні позову ОСОБА_1 до Центрального відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження - відмовити.
Рішення може бути оскаржене шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення виготовлено 19.04.2019 р.
Суддя Л.М. Кравченко