18 квітня 2019 року місто Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Трясун Ю.Р., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на постанову судді Святошинського районного суду міста Києва від 05 березня 2019 року про закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-
за участю особи, стосовно якої закрите
провадження у справі ОСОБА_4
Постановою судді Святошинського районного суду міста Києва від 05 березня 2019 року провадження у справі стосовно ОСОБА_4 закрите у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_4 25 січня 2019 року в 20 год. 25 хв., керуючи автомобілем «Мерседес», номерний знак НОМЕР_1, рухався по вул. Київське шосе в напрямку м. Одеса та в порушення п. 13.1 ПДР України, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість, не дотримався безпечної дистанції внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Ренж Ровер», номерний знак НОМЕР_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Постановою судді провадження у справі щодо ОСОБА_4 закрите за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки суд не вбачає порушень ним ПДР України.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 просить скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Одночасно апелянт ставить питання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови, оскільки вважає, що строк він пропустив із поважних причин.
Апелянт зазначає, що в судовому засіданні 05 березня 2019 року він та ОСОБА_3 не були присутніми, оскільки не отримували жодної судової повістки. Представник ОСОБА_2 звертає увагу на те, що копію постанови до цього часу не отримали, а тому вважає, що строк на апеляційне оскарження пропустив з поважних причин.
В доводах апеляційної скарги апелянт зазначає, що постанова суду прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права, зокрема суд неповно з'ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив та не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення справи.
Представник ОСОБА_2 звертає увагу на те, що суд першої інстанції не дослідив повною мірою схему місця дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП), місце зіткнення автомобілів. Він зазначає, що відповідно до відеозапису з відеореєстратора, автомобіль «Ренж Ровер» завчасно здійснив перестроювання з середньої смуги руху в ліву, де рухався автомобіль «Мерседес», яким керував ОСОБА_4 Апелянт звертає увагу на те, що для такого маневру слугувала зупинка автомобіля, який рухався попереду, а тому в ОСОБА_3 були підстави для різкого гальмування.
Крім того, апелянт зазначає, що ОСОБА_4 не обрав безпечну швидкість у зв'язку з чим і не зміг вчасно відреагувати на дорожню обстановку. Представник ОСОБА_2 звертає увагу на те, що ОСОБА_3 був змушений перестроїтись в іншу смугу руху, що і зробили інші водії, оскільки попереду був занос автомобіля.
Переглянувши справу та перевіривши доводи клопотання про поновлення строку, заслухавши пояснення особи, стосовно якої закрите провадження у справі ОСОБА_4, який заперечував проти задоволення клопотання, апеляційний суд вважає, що представник ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 пропустив строк на апеляційне оскарження постанови суду з поважних причин.
Відповідно до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, представник ОСОБА_2 та потерпілий ОСОБА_3 не були присутніми під час розгляду справи 05 березня 2019 року.
Як вбачається з матеріалів справи, в них відсутні дані як про направлення повістки, так і про отримання ОСОБА_3 копії судового рішення.
З урахуванням положень ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свободпро право кожного на справедливий, публічний судовий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, апеляційний суд вважає, що представник ОСОБА_2 пропустив строк на оскарження постанови з поважних причин, а тому його апеляційна скарга підлягає розгляду.
Заслухавши пояснення особи, стосовно якої закрите провадження у справі ОСОБА_4, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
На думку апеляційного суду, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4, суд не в повній мірі дотримався цих вимог закону.
Так, висновок суду про невинуватість ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ґрунтується на показаннях самої особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, фактичних даних, отриманих з відеореєстратора, протоколі про адміністративне правопорушення, схемі місця ДТП.
Апеляційний суд вважає, що цим доказам не дана належна оцінка, відтак висновок суду про відсутність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не відповідає фактичним обставинам правопорушення.
Відповідно до схеми місця ДТП, зіткнення автомобілів відбулося в третій смузі руху по вул. Київське шосе, де знаходився автомобіль «Ренж Ровер» під керуванням ОСОБА_3 Ця обставина підтверджується наявним переліком видимих пошкоджень транспортних засобів, відповідно до якого в автомобіля «Ренж Ровер» пошкоджений задній бампер, кришка багажнику, задня прав фара, а в автомобіля «Мерседес» - пошкоджений передній бампер, передня ліва фара.
Схема ДТП підписана її учасниками і будь-яких зауважень, зокрема від ОСОБА_4 не надходило.
Як ОСОБА_4, так й інший учасник ДТП - ОСОБА_3 в своїх письмових поясненнях вказали, що вони рухались в попутному напрямку, коли раптом автомобіль «Ренж Ровер» під керуванням ОСОБА_3 загальмував, після чого відбулося зіткнення їх автомобілів.
В своїх письмових поясненнях, написаних ОСОБА_3 відразу після вчинення ДТП, пояснив, що рухався в першій смузі руху зі швидкістю 30 км/год, коли раптом відчув удар в задню частину свого автомобіля.
Крім того, апеляційним судом було досліджено відеозапис, відповідно до якого автомобіль «Ренж Ровер» рухався по вул. Київське шосе в середній смузі руху на невеликій швидкості, після чого перестроївся в ліву смугу руху, пригальмував та через деякий час в задню його частину в'їхав автомобіль «Мерседес».
З огляду на досліджені докази, апеляційний суд вважає, що висновок суду про те, що ДТП сталась не з вини водія ОСОБА_4 не відповідає фактичним встановленим обставинам, оскільки водій, який рухається позаду, повинен дотримуватись такої дистанції, яка б дала йому можливість в разі зміни дорожньої обстановки встигнути вчинити передбачені ПДР України дії, щоб уникнути зіткнення з транспортним засобом, який рухається попереду.
Зафіксована на відеозаписі обстановка ДТП не містить даних про те, що водій автомобіля «Ренж Ровера» навмисно загальмував для того, щоб відбулося зіткнення транспортних засобів.
Відповідно до п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки повинен дотримуватись безпечної дистанції.
На думку апеляційного суду, саме недотримання ОСОБА_4 цих положень ПДР України і стало причиною зіткнення автомобілів під його керуванням з автомобілем, який рухався попереду.
На підставі викладеного, апеляційний суд встановив, що ОСОБА_4 25 січня 2019 року в 20 год. 25 хв., керуючи автомобілем «Мерседес», номерний знак НОМЕР_1, рухався по вул. Київське шосе в напрямку м. Одеса, в порушення п. 13.1 ПДР України, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість, не дотримався безпечної дистанції внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Ренж Ровер», номерний знак НОМЕР_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Його дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП як порушення ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 задовольнити.
Постанову судді Святошинського районного суду міста Києва від 05 березня 2019 року про закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, скасувати.
Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП наклати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.
Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Ю.Р.Трясун