18 квітня 2019 року м. Київ
Справа №824/32/19
Провадження №6/824/42/2019
Київський апеляційний суд у складі головуючого судді Пікуль А. А., за участю секретаря Пузикової В. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву Кредитної спілки "СуперКредит" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду у третейській справі за позовом Кредитної спілки "СуперКредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
У березні 2019 року заявник, КС "СуперКредит", звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Право та обов'язок" від 17 січня 2019 року, ухваленого в складі одного третейського судді Логош Тетяни Василівни, у третейській справі № 75/18 за позовом Кредитної спілки "СуперКредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Свою заяву КС "СуперКредит" обґрунтовувала тим, що рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Право та обов'язок" від 17 січня 2019 року третейський суд стягнув з ОСОБА_1 на користь КС "СуперКредит" заборгованість за кредитним договором, а також витрати, пов'язані з третейським розглядом справи у загальному розмірі 13 296 грн 33 коп. Рішення третейського суду у добровільному порядку не виконане.
За наведених обставин заявник просив заяву задовольнити та видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Право та обов'язок" від 17 січня 2019 року.
В суд сторони не з'явились, про місце та час судового розгляду повідомлені належним чином.
Представник КС "СуперКредит", ОСОБА_2, подала до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника заявника.
Суд ухвалив розглядати справу у відсутність сторін, оскільки відповідно до положень ч.1 ст.485 ЦПК неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.
Вивчивши заяву разом з доданими до неї матеріалами, суд дійшов висновку про те, що заяву слід задовольнити з наступних підстав.
Судом встановлено, що 17 липня 2017 року між КС "СуперКредит" та ОСОБА_3 укладений кредитний договір кредитної лінії №СК25/090/17/148/20СЗ, за умовами якого кредитодавець зобов'язався надати позичальнику кредит по типу кредитної лінії з кредитним лімітом в сумі 10 000 грн на споживчі потреби на умовах строковості, зворотності, платності та забезпеченості, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, визначених цим Договором (а.с.5).
З метою забезпечення виконання зобов'язань за указаним кредитним договором 17 липня 2017 року між КС "СуперКредит", ОСОБА_1 (поручитель) та ОСОБА_3 укладений договір поруки №СК25/090/17/148/20СЗ, відповідно до п. 1.1 якого поручитель зобов'язався солідарно з позичальником відповідати перед кредитодавцем за виконання зобов'язань по кредитному договору кредитної лінії №СК25/090/17/148/20СЗ від 17 липня 2017 року та додатками до нього.
Відповідно до п. 2.1 Договору поруки поручитель відповідає перед кредитодавцем в тому ж обсязі, що і Позичальник за повернення кредиту, сплату процентів, пені, можливих штрафних санкцій та відшкодування збитків.
Згідно з п. 4.2 договору поруки, спори, пов'язані з даним Договором поруки, вирішуватимуться шляхом розгляду їх Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації "Право та обов'язок" відповідно до його регламенту.
Посилаючись на невиконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором, КС "СуперКредит" подала до Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Право та обов'язок" позов про стягнення заборгованості з поручителя ОСОБА_1
Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Право та обов'язок" від 17 січня 2019 року, ухваленого в складі одного третейського судді Логош Т. В., у третейській справі № 75/18 позов КС "СуперКредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволений повністю (а.с.3-4).
Третейський суд стягнув з ОСОБА_1 на користь КС "СуперКредит" 13 296 грн 33 коп., з яких: сума неповернутого тіла кредиту у розмірі 5830 грн 98 коп.; сума нарахованих процентів станом на 04 грудня 2018 року у розмірі 4286 грн. 51 коп.; сума інфляційних втрат за прострочення повернення тіла кредиту у розмірі 339 грн 07 коп.; три проценти річних від простроченого тіла кредиту у розмірі 150 грн 49 коп.; три проценти річних від прострочених процентів у розмірі 127 грн; сума понесених витрат на листування у розмірі 23 грн; сума сплаченого третейського збору у розмірі 1700 грн; сума понесених витрат на правову допомогу в розмірі 857 грн 28 коп.
Порядок провадження у справах про надання дозволу на примусове виконання рішень третейських судів визначений главою 4 розділу IX ЦПК України.
Відповідно до ч.1, 2 ст.483 ЦПК України питання видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.
Відповідно до положень ч.3 ст.485 ЦПК України при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 486 цього Кодексу.
Згідно з положеннями ст.486 ЦПК України суд відмовляє у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу виконавчого листа рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого листа, а причини його пропуску не визнані судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі.
У даній справі суд не встановив підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, визначених ст.486 ЦПК України.
Відповідно до наявних в матеріалах справи документів, ОСОБА_1 є поручителем, а тому позов про стягнення з нього заборгованості підвідомчий третейському суду відповідно до ст.6 Закону України "Про третейські суди".
Строк для звернення за видачею виконавчого документа заявником не пропущений.
Як встановлено судом, відповідно до п.4.2 договору поруки, спори, пов'язані з даним Договором поруки, вирішуватимуться шляхом розгляду їх Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації "Право та обов'язок" відповідно до його регламенту.
Відповідно до ст.51 Закону України "Про третейські суди", рішення третейського суду є остаточним і оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених цим Законом.
Встановлено, що на день розгляду заяви рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Право та обов'язок" від 29 вересня 2018 року не скасоване. Третейська угода недійсною не визнана. Рішення третейського суду не містить способу захисту прав та охоронюваних інтересів, який не передбачений законом. Судом також не встановлено невідповідності складу третейського суду вимогам закону.
Враховуючи викладене, заява КС "СуперКредит" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Право та обов'язок" від 17 січня 2019 року підлягає задоволенню.
З ОСОБА_1 на користь КС "СуперКредит" підлягає стягненню 960 грн 50 коп. понесених судових витрат по сплаті судового збору за подання заяви.
Керуючись ст. ст. 23, 268, 485, 487 ЦПК України, суд,-
Заяву Кредитної спілки "СуперКредит" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду задовольнити.
Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Право та обов'язок" від 17 січня 2019 року, ухваленого в складі одного третейського судді Логош Тетяни Василівни, у третейській справі № 75/18 за позовом Кредитної спілки "СуперКредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 13296 грн 33 коп., з яких:
сума неповернутого тіла кредиту у розмірі 5830 грн 98 коп.;
сума нарахованих процентів станом на 04 грудня 2018 року у розмірі 4286 грн. 51 коп.;
сума інфляційних втрат за прострочення повернення тіла кредиту у розмірі 339 грн 07 коп.;
три проценти річних від простроченого тіла кредиту у розмірі 150 грн 49 коп.;
три проценти річних від прострочених процентів у розмірі 127 грн;
сума понесених витрат на листування у розмірі 23 грн;
сума сплаченого третейського збору у розмірі 1700 грн;
сума понесених витрат на правову допомогу в розмірі 857 грн 28 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки "СуперКредит" 960 грн 50 коп. на відшкодування судових витрат по сплаті судового збору.
Дані сторін третейської справи:
Кредитна спілка "СуперКредит", місцезнаходження: місто Київ, проспект Петра Григоренка, 39-б, офіс 123, код ЄДРПОУ 37917325.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя Пікуль А. А.