03110 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а
№ 2-к/824/27/2019
17 квітня 2019 року м. Київ
Унікальний номер справи № 752/21221/18
Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Шахової О.В., перевіривши виконання вимог ст.476 ЦПК України за клопотанням Компанії «Дуньїн Лінуо Глассвеар Ко., Лімітед» (Dongying Linuo Glassware Co., Limited), поданого його представником ОСОБА_3, про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення Арбітражного інституту Торгових палат Швейцарії від 06 грудня 2016 року та видачу виконавчого документу про примусове виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, боржник ТОВ «Юнік Фарма»,-
Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 лютого 2019 року клопотання залишено без руху та надано час для усунення недоліків.
Як вбачається зі зворотного поштового повідомлення копію ухвали від 20 лютого 2019 року, вручено представнику за довіреністю 4 квітня 2019 року (а.с. 111).
Станом на 16.04.2019 року, особою, яка подала до суду клопотання, зазначені в ухвалі Київського апеляційного суду від 20 лютого 2019 року недоліки не усунуті.
Таким чином, діючи на власний розсуд, сторона не виявляє належного зацікавлення у розгляді клопотання, тому суд розцінює таку поведінку представника Компанії «Дуньїн Лінуо Глассвеар Ко., Лімітед» (Dongying Linuo Glassware Co., Limited) - ОСОБА_3 як зловживання процесуальними правами з метою затягування розгляду справи.
Вказані обставини, ураховуючи положення ст.ст. 476, 185 ЦПК України , дають суду підстави повернути клопотання.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.
З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.
У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.
У зв'язку з наведеним, вимоги щодо подання до Київського апеляційного суду клопотання про надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу в новій редакції, яке повинно відповідати вимогам п.п.1, 2, 4, 5 ч. 2, п.п. 2, 3 ч.4 ст.476 ЦПК України, надання його копій відповідно до кількості учасників справи, надання оригіналу квитанції про сплату судового збору на належні реквізити та долучення до клопотання довіреності, яка підтверджує повноваження представника Компанії на час розгляду клопотання в Київському апеляційному суді не є порушенням права на справедливий судовий захист і не може вважатися обмеженням права доступу до суду.
Відповідно до ч. 5 ст. 476 ЦПК України, до заяви про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, поданої без додержання вимог, визначених у цій статті, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 356, 357 ЦПК України,-
Клопотання Компанії «Дуньїн Лінуо Глассвеар Ко., Лімітед» (Dongying Linuo Glassware Co., Limited) про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення Арбітражного інституту Торгових палат Швейцарії від 06 грудня 2016 року та видачу виконавчого документу про примусове виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, боржник ТОВ «Юнік Фарма», подане його представником ОСОБА_3 - повернути особі, яка його подала.
Роз'яснити особі, яка подала клопотання, що повернення клопотання не перешкоджає повторному зверненню із клопотанням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.
Ухвала набирає законної сили з дня її підписання, але може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів до Верховного Суду, шляхом подачі апеляційної скарги.
Суддя-доповідач ШаховаО.В.