Справа № 755/2986/19
"20" березня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Федосєєв С.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого: інженером служби замовника ТОВ «Будбілдінг», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративне правопорушення,
04 лютого 2019 о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Сосюри, 6, будучи відповідальним (інженером служби замовника ТОВ «Будбілдінг» за проведення робіт на будівництві, не виконав законної вимоги (припис № 118 від 04.02.2019 року) посадової особи уповноваженого підрозділу працівника Національної поліції інспектора Гусака К.О., щодо заборони заїзду (виїзду технологічного транспорту до моменту погодження проектної документації з відповідним підрозділом Національної поліції, тобто порушив п. 1.5 ПДР України.
У судове засідання, особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, будучи повідомленим про день, час та місце розгляду справи, не з'явився, про причини неявки не повідомив, а тому, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона,яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у його відсутність.
Зокрема, ОСОБА_1про час і місце судового розгляду повідомлений, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило, у зв'язку з чим, суд вважає можливим проводити розгляд справи без його присутності, згідно з вимогами ст. 268 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 163436 та зібраними по справі матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати його винним за ст. 188-28 КУпАП, оскільки ним було допущено порушення п. 1.5 ПДР України.
Враховуючи характер правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення за ст. 188-28 КУпАП у виді штрафу.
Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні дані, які б підтверджували звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 188-28 КУпАП, ст. ст. 283-285 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, що становить 384 гривень 20 коп.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.
Строк пред'явлення до виконання три місяці.
Суддя