2- 50\2010
23 лютого 2010 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:
Головуючого- судді Тітової Т.А.
При секретарі Михайловській Т.П.
За участю позивача ОСОБА_1
Представника позивача ОСОБА_2
Представників відповідачів : ОСОБА_3 донецької селищної ради ОСОБА_4,
Дошкільного навчального закладу « Ромашка» міського відділу освіти ОСОБА_3 ,Відділу освіти Добропільської міської ради ОСОБА_5
Представника 3-ї особи відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Добропілля ОСОБА_6
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету ОСОБА_3 донецької селищної ради , дошкільного навчального закладу « Ромашка» міського відділу освіти , відділу совіти Добропільської міської ради, 3-я особа відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України м. Добропілля, про встановлення факту нещасного випадку на виробництві та видачу акту встановленого зразка,
В січні 2009 року ОСОБА_1М звернулась в суд з даним позовом до відповідачів про встановлення факту нещасного випадку на виробництві та зобов»язання виконавчого комітету Новодонецької селищної ради видати акт за формою Н-1. Просить також поновити строк звернення до суду за захистом порушеного права.
Позивач зазначила, що 18 липня 2008 року при виконанні трудових обов»язків сторожа дошкільного дошкільного навчального закладу « Ромашка», який знаходиться в державній комунальній власності селищної ради, під час огляду території впала і травмувала праву ногу. Була тимчасово непрацездатною, перебувала на стаціонарному і амбулаторному лікуванні . В розслідуванні даного нещасного випадку і видачі акту встановленого зразка було відмовлено.
Встановлення факту потрібно для огляду у МСЕК та встановлення втрати професійної працездатності.
Пропущення 3-місячного строку звернення до суду пов»язує з поганим самопочуттям .
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1М позов підтримала і просить його задовольнити.
Представник відповідачів виконавчого комітету ОСОБА_3 донецької селищної ради ОСОБА_4, дошкільного навчального закладу « Ромашка» ОСОБА_3, відділу освіти Добропільської міської ради ОСОБА_7 позов ОСОБА_1М не визнали , посилаючись на відсутність доказів травмування під час виконання трудових обов»язків.
Представник 3-ї особи відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Добропілля ОСОБА_6 з позовом не погодилась.
Вислухавши пояснення осіб, допитав свідків, дослідивши матеріали справи , суд прийшов до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Статтею 3 ЦПК України передбачено право кожної особи в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених , невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Статтею 4 цього Кодексу визначено , що суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб у спосіб, визначений законами України.
Позивач ОСОБА_1, звертаючись до суду у відповідності до ст.. 3 ЦПК України за захистом порушеного права, посилається на Закон України « Про охорону праці» ст.22
Статтею 22 Закону України « Про охорону праці» в редакції , викладеній згідно Закону України від 21 листопада 2002 року, в ч. 1 передбачено , що роботодавець повинен організувати розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення, що затверджується Кабінетом Міністрів України за погодженням з всеукраїнськими об»єднаннями профспілок.
Порядок розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві , затверджений постановою КМУ від 25 серпня 2004 року № 1112, в п. 13 визначив , що обстеження місця нещасного випадку, одержання пояснень потерпілого, свідків та причетних до нещасного випадку осіб , з»ясування обставин і причин нещасного випадку, визначення зв»язку випадку з виробництвом , установлення осіб , які допустили порушення законодавства про охорону праці та складання акту розслідування нещасного випадку є компетенцією комісії з розслідування нещасного випадку , яка згідно п. 10 Порядку утворюється роботодавцем.
І лише у разі ліквідації підприємства, на якому стався нещасний випадок, у відповідності до п. 26 Порядку встановлення факту нещасного випадку розглядається у судовому порядку.
А частинами 3,4 ст. 22 Закону « Про охорону праці» встановлено, що в разі відмови роботодавця скласти акт про нещасний випадок ви незгоди потерпілого з його змістом питання вирішується посадовою особою органу державного нагляду за охороною праці, рішення якої є обов»язковим для роботодавця. Рішення посадової особи органу державного нагляду за охороною праці може бути оскаржене у судовому порядку.
Таким чином, законом визначений порядок вирішення питання про встановлення факту нещасного випадку на виробництві .
Звертаючись до суду з позовом про встановлення факту нещасного випадку на виробництві , який стався з позивачем ОСОБА_1 на підприємстві, яке не ліквідоване, вона не дотрималась цього порядку. Її вимога про встановлення факту нещасного випадку і видачу акту за формою Н-1 не відноситься до компетенції суду , безпідставна і підлягає відхиленню.
Відповідно до ст.. ст.. 209, 214 ЦПК України, суд
В задоволенні позову ОСОБА_1 до виконавчого комітету ОСОБА_3 донецької селищної ради, дошкільного навчального закладу « Ромашка», відділу освіти Добропільської міської ради, 3-я особа відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України м. Добропілля про встановлення факту нещасного випадку на виробництві та видачу акту за формою Н-1 відмовити.
На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через даний суд протягом 20 днів після подання заяви про оскарження протягом 10 днів у зазначеному порядку.
Суддя Тітова Т.А