Копія
Справа №2-27/2010
25 лютого 2010 року Чернівецький районний суд
Вінницької області
в складі: головуючого судді Су персона С.П.
при секретарі: Яворській М.М.,
з участю прокурора Путрі О.В.,
представника особи, в інтересах якої заявлено позов - Чернівецької РДА - ОСОБА_1,
відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Чернівецького району в інтересах держави в особі Чернівецької районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних злочином, -
У січні 2010 року прокурор Чернівецького району звернувся до суду з даним позовом вказуючи, що державі в особі Чернівецької районної державної адміністрації внаслідок злочинних дій ОСОБА_2 завдано матеріальні збитки.
При проведенні попереднього судового засідання прокурор свої вимоги щодо стягнення збитків, завданих злочином, підтримує і просить їх задоволити в повному обсязі.
Представник особи, в інтересах якої заявлено позов - Чернівецької районної державної адміністрації ОСОБА_1 вимоги щодо стягнення із ОСОБА_2 збитків, завданих його злочинними діями, підтримує.
Відповідач при проведенні попереднього судового засідання позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення.
Відповідно до ч.4 ст.130, ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову в попередньому судовому засіданні.
Заслухавши пояснення прокурора, представника особи, в інтересах якої заявлено позов, відповідача, дослідивши та оцінивши в сукупності матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких міркувань.
Матеріали справи свідчать про те, що злочинними діями ОСОБА_2 державі в особі Чернівецької районної державної адміністрації завдано матеріальні збитки.
Так, ОСОБА_2, працюючи на посаді виконуючого обов'язки директора дочірнього підприємства Чернівецький «Райагроліс» смт. Чернівці Вінницького комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства, з 18 травня 2009 року по 20 травня 2009 року, та з 20 травня 2009 року по 22 травня 2009 року працюючи на посаді майстра лісу зазначеного підприємства, будучи службовою особою, вчинив зловживання службовим становищем, незаконну порубку лісу та заволодіння чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем. Так, протягом періоду часу з 18 травня 2009 року по 22 травня 2009 року, ОСОБА_2, зловживаючи своїм службовим становищем, з корисливих мотивів, всупереч інтересам служби, особисто, за допомогою бензопили марки WOOD SHARK зрізав 26 дерев породи дуб на підвідомчій території полезахисної лісової смуги, що розміщена на території Мазурівської та Сокільської сільських рад, чим відповідно до розрахунку Державної екологічної інспекції у Вінницькій області від 18 червня 2009 року заподіяв шкоду лісу на загальну суму 49930 грн. 19 коп.
Своїми умисними діями ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ст. 364 ч. 1 КК України - зловживання службовим становищем, тобто умисне з корисливих мотивів використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що заподіяло істотну шкоду державним інтересам, що у 165 раз перевищують неоподаткований мінімум доходів громадян. Крім цього, вищевказаними умисними діями ОСОБА_2, скоїв злочин, передбачений ст. 246 КК України - незаконна порубка лісу, тобто незаконна порубка дерев у захисних лісових насадженнях, що заподіяло істотну шкоду, а також злочин, передбачений ст. 191 ч.2 КК України - заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою свого службового становища.
ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ст. 364 ч. 1, ст. 246, ст. 191 ч.2 КК України, визнав повністю.
Вироком Чернівецького районного суду від 14.10.2009 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 364, ст.246, ст.191 ч.2 КК України та відповідно до ст.70 КК України шляхом часткового складання покарань призначено йому покарання у вигляді 2 років та 6 місяців обмеження волі з позбавлення права займати керівні посади терміном на 1 рік. На підставі ст., ст. 75, 76 КК України звільнено засудженого від призначеного покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку 1 рік /а.с. 2. 3/.
Вирок Чернівецького районного суду від 14.10.2009 року в зазначеній кримінальній справі ОСОБА_2 не оскаржувався, в апеляційному порядку не змінювався та не скасовувався.
Відповідно до ст.16 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» місцеві державні адміністрації здійснюють на відповідних територіях державний контроль за використанням та охороною лісів та відшкодуванням шкоди, заподіяної державі.
Згідно ст.1 Лісового кодексу України усі ліси на території України, незалежно від того на землях яких категорій за основним цільовим призначенням вони зростають, та незалежно від права власності на них, становлять лісовий фонд України та перебувають під охороною держави.
Відповідно до ст.105 Лісового кодексу України відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи, винні у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев та чагарників.
Відповідно до ст.107 Лісового кодексу України підприємства, установи, організації та громадяни зобов*язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства у розмірах та порядку, передбачених законодавством.
Статтею 29 КПК України встановлено, що при наявності достатніх даних про те, що злочином завдана матеріальна шкода або понесені витрати закладом охорони здоров*я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, орган дізнання, слідчий, прокурор та суд зобов*язані вжити заходів до забезпечення цивільного позову.
Спірні правовідносини регулюються на підставі статті 1166 ЦК України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим майновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Частиною 3 статті 88 ЦПК України встановлено, що якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
Тому з відповідача у відповідності до ч.3 ст.88 ЦПК України слід стягнути на користь держави державне мито та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.
На підставі ст., ст. 1166 ЦК України, ст.29 КПК України, керуючись ст., ст.10, 11 ,60, 88 ч.3, 130 ч.4, 174 ч.4, 209 , 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -
Позов задоволити в повному обсязі.
Стягнути із ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 збитки, заподіяні злочином, на користь Чернівецької районної державної адміністрації в розмірі 49930 /сорок дев*ять тисяч дев*ятсот тридцять/ гривень 19 копійок.
Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави державне мито в сумі 499 /чотирьохсот дев*яносто дев*яти/ гривень 30 копійок та 120 / сто двадцять / гривень витрат на інформаційно - технічне забезпечення.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Вінницької області через Чернівецький районний суд.
„З оригіналом вірно»
Голова Чернівецького районного суду
Вінницької області ОСОБА_3