№ 1-62/2010
3.03.2010 р. Гайсинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді В.М. Ковчежнюка,
при секретарі - С.В. Селіщевій
з участю прокурора - Л.М. Романової
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайсині справу про обвинувачення
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, вул. Шевченка-15, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, непрацюючого, судимого вироком Уманського міськрайонного суду від 27.03.2008 р. за ч.2 ст.289 КК України до п'яти років позбавлення волі з випробуванням на підставі ст.75 КК України іспитовим строком два роки, - в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
Встановив:
30.12.2007р. приблизно о 1 год. 00 хв. в с. Кисляк Гайсинського району вул. Комісара Жанова ОСОБА_2 та ОСОБА_3, проїжджаючи автомобілем НОМЕР_1, побачили незнайомого їм ОСОБА_4 і, з метою заволодіння чужим майном, за попередньою змовою між собою, зупинились на узбіччі ОСОБА_2 підійшов до ОСОБА_4 наніс йому удар ногою в груди, від якого останній впав, а ОСОБА_3, який перебував поруч біля автомобіля, погрожуючи застосуванням фізичного насильства, наказав віддати їм мобільний телефон, в цей час, коли ОСОБА_4 лежав на землі, ОСОБА_2 відкрито з кишені його куртки викрав мобільний телефон «Нокіа N 72», вартістю 1374 грн. 63 коп., з картою пам'яті, вартістю 130 грн. та сім-картою «Лайф», вартістю 25 грн., завдавши потерпілому матеріальної шкоди загалом на 1529 грн. 63 коп.
Вину визнав повністю, щиро каявся, викладене в обвинувальному висновку підтвердив, пояснення по справі давати відмовився, потерпілому ОСОБА_4 завдані збитки відшкодував в повному обсязі.
Крім визнання вини, винуватість підсудного в скоєнні злочину підтверджується ще й такими доказами:
свідок ОСОБА_3 - вже засуджений брат підсудного - повністю підтвердив факт пограбування ним та ОСОБА_1 за його пропозицією в с.Кисляк Гайсинського району ОСОБА_4, під час якого у потерпілого було викрадено мобільний телефон «Нокіа N 72» і пояснив, що проїжджаючи в с. Кисляк він побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_4, який йшов дорогою та запропонував братові ОСОБА_1, який керував його автомобілем, пограбувати незнайомця, зупинившись на узбіччі, ОСОБА_2 підійшов до потерпілого та почав розпитувати дорогу на м. Київ, після чого вдарив останнього, від чого той впав, і став забирати у нього мобільний телефон, оскільки потерпілий опирався, а він пригрозив останньому фізичною розправою;
- свідок ОСОБА_5 пояснив, що вночі з 29 на 30 грудня 2007 року разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_6 автомобілем останнього повертались з м. Гайсина в с. Карбівку, в с. Кисляк зупинились і ОСОБА_3 та ОСОБА_2 вийшли з автомобіля і він бачив, як ОСОБА_2 ударив ОСОБА_4, а потім, коли вони повернулись в автомобіль, ОСОБА_3 передав йому мобільний телефон «Нокіа N 72» і наказав витягти сім-карту, що він крадений - не знав;
- оголошеним в судовому засіданні протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4 про те, що, коли він 30.12.2007р. приблизно о 1 год. проходив вул. Комісара Жанова в с. Кисляк Гайсинського району, до нього підійшли двоє молодих чоловік, які вийшли із автомобіля ВАЗ 2101, і запитали дорогу на м. Київ, в цей час один з них ударив його ногою в груди і, погрожуючи застосувати фізичне насильство, вони відібрали у нього мобільний телефон «Нокіа N 72» (а.с.21-22);
- протоколом очної ставки між потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_6, під час якої він визнавав, що дійсно запропонував братові ОСОБА_1 пограбувати потерпілого і коли той забирав у нього мобільний телефон, він погрожував, що в разі опору застосує фізичне насильство (а.с.57);
- висновком експерта № 47 від 9.01.2008р., за яким вартість викраденого у ОСОБА_4 мобільного телефону «Нокіа N 72» становить 1374 грн. 63 коп. (а.с.а.с.62-64);
- протоколом допиту обвинуваченого ОСОБА_1, в ході якого останній розповів як саме він за попередньою змовою зі своїм братом ОСОБА_6 пограбували ОСОБА_4 (а.с.78);
- гарантійним талоном № 389 та довідкою ФОП ОСОБА_8 про те, що вартість карти пам'яті до мобільного телефона становить 130 грн. (а.с.а.с.111, 141);
- заявою потерпілого ОСОБА_4, в якій він вказує, що претензій до підсудного не має в зв'язку з повним відшкодуванням завданої злочином шкоди.
Дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб.
Обираючи покарання підсудному, суд виходить із встановленої ст. 50 КК України його мети кари, виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості (ст. 372 КПК України).
При цьому суд враховує визначені ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи, передбачені ст. 66 КК України обставини, що пом'якшують покарання.
Оскільки, скоєний підсудним в стані алкогольного сп'яніння злочин є тяжкими відповідно до ст. 12 КК України, то покаранням за нього має бути позбавлення волі.
Проте щире каяття, правдиві показання й сприяння встановленню істини по справі, молодий вік, позитивні характеристики, відшкодування шкоди та відсутність претензій з боку потерпілого, тривалий час після скоєння злочину - що суд визнає винятковими та істотно знижуючими ступінь тяжкості вчиненого обставинами, - вказують на необхідність застосування ст. 69 КК України з призначенням ОСОБА_1 покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ч.2 ст.186 КК України.
Оскільки підсудний скоїв тяжкий злочин, за який його необхідно засуджувати до покарання, що належить відбувати реально, до скоєння злочину, за який його засуджено вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27.03.2008 р., то на підставі абз. 2 п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 р. № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» кожний вирок необхідно виконувати самостійно.
Керуючись ст. ст. 323-335 КПК України, суд, -
Присудив:
ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, і з застосуванням ст.69 КК України, призначити покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.
До набуття вироком законної сили запобіжний захід щодо ОСОБА_1 залишити попередній - підписку про невиїзд.
Цей вирок і вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27.03.2008 р. виконувати самостійно.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб.
Суддя