Справа № 760/19949/18
Провадження 2/760/2710/19
15 квітня 2019 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - Кушнір С.І.
за участю секретаря - Гаєвської С.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву відповідача про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики
До суду 06.12.2018 року надійшла заява відповідача ОСОБА_2 про відвід судді у зв'язку з наявністю обставин, які викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності судді, оскільки відповідач не отримав ні ухвалу про відкриття провадження, ні повістки про виклик до суду на 29.11.2018 року. Повістку та копію позовної заяви направлено не за місцем реєстрації відповідача. Представник позивача раніше працювала у Солом»янському районному суді на посаді помічника судді.
В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_3 заяву про відвід судді підтримали з підстав, викладених у письмовій заяві про відвід судді.
Відповідно до частин 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Згідно з п. 7 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід (п. 11 ч. 1 ст.253 ЦПК України).
Оцінивши викладене в заяві про відвід судді, заслухавши думку сторін, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, тому вважає за необхідне заяву про відвід, для її вирішення, передати іншому судді в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.
Разом з тим, суд вважає, що провадження у справі не підлягає зупиненню, оскільки питання про відвід судді, згідно з вимогами ч.7 ст. 40 ЦПК України має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.
Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 252 ЦПК України, -
Визнати заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Кушнір С.І. необґрунтованою.
Передати заяву про відвід для вирішення в порядку ст. 33 ч.1 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Кушнір С.І.