11 квітня 2019 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Слива Ю.М., з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 12 березня 2019 року, якою
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, непрацюючого, інваліда ІІ групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 10-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 гривень.
Відповідно до постанови, 01 лютого 2019 року приблизно о 14:10 годині, ОСОБА_2, перебуваючи за адресою: м. Київ, бул. Перова, 369, у приміщенні магазину «Варус», здійснив дрібне викрадення чужого майна (крадіжка), на загальну суму 32,16 гривень.
На вказану постанову суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з постановою та стверджує, що він не мав наміру щось викрадати, а відволікся та випадково поклав цукерку й каву у кишеню, та в подальшому забув за них розрахуватися. Окрім цього, зазначає, що дану ситуацію спровокували саме працівники охорони, не звернувши уваги на його вибачення та не надавши йому змоги розрахуватися за товар, при цьому, почали грубити та застосовувати до нього фізичне насилля, що може підтвердити відеозапис із камер відео спостереження магазину. Тому, просить переглянути рішення суду першої інстанції та не застосовувати до нього стягнення у виді штрафу.
У судовому засіданні особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав, підтвердив викладені у ній доводи, просив апеляційну скаргу задовольнити.
Заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, суд приходить до наступного.
Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.
Так, винність ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №054874 від 01.02.2019 року, у якому викладені обставини вчинення правопорушення, а саме: що ОСОБА_2 перебуваючи у приміщенні магазину «Варус», здійснив дрібне викрадення чужого майна (а.с.1); рапортом ДОП Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві Мазура О.С. про вчинення крадіжки з магазину «Варус»; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5
Крім того, під час розгляду даної справи в суді першої інстанції ОСОБА_2 повністю визнавав свою вину у вчиненні вказаного правопорушення.
За даних обставин, апеляційний суд вважає, що висновки суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення є обґрунтованими та законними.
Кваліфікація дій ОСОБА_2 за ч.1 ст.51 КУпАП є правильною.
Твердження ОСОБА_2 про те, що наміру викрадати товар у магазині у нього не було, а він просто забув за нього розрахуватися, суд не приймає до уваги та вважає безпідставними, оскільки ОСОБА_2 був зупинений працівниками служби охорони магазину з наявним у нього товаром після перетину лінії касової зони, що він особисто підтвердив у судовому засіданні апеляційного суду.
Посилання ОСОБА_2 на те, що працівниками охорони магазину «Варус» було застосовано щодо нього фізичне насильство, не можуть бути предметом розгляду даної справи, оскільки, виходячи зі змісту ст.ст. 7, 254, 279, 280 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.
Вказані доводи підлягають окремій перевірці в передбаченому законом порядку.
Таким чином, постанова судді Дніпровського районного суду м. Києва від 12 березня 2019 року є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування або зміни не вбачається.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2, залишити без задоволення.
Постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 12 березня 2019 року щодо ОСОБА_2, залишити без змін.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Ю.М. Слива