Апеляційне провадження № 22-ц/824/6085/2019 Доповідач - Ратнікова В.М.
м. Київ Справа № 2609/11853/12
17 квітня 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» БілоїІрини Володимирівни на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 01 лютого 2019 року, постановлену під головуванням судді Шереметьєвої Л.А., за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
УхвалоюСолом'янського районного суду м. Києва від 01 лютого 2019 року в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 07 березня 2019 року Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Біла ІринаВолодимирівна надіслала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 01 лютого 2019 року та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про поновлення строку на пред'явлення виконавчого документа.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 березня 2019 року поновлено Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Надра» строк на апеляційне оскарження ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 01 лютого 2019 року та залишено його апеляційну скаргу без руху та надано строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків, шляхом сплати судового збору у розмірі 1921, 00 грн.
З матеріалів справи вбачається, що 22 березня 2019 року, копію ухвали Київського апеляційного суду від 18 березня 2019 року направлено на адресу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» супровідним листом.
22 березня 2019 року банк отримав зазначену ухвалу, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.
Проте, у встановлені в ухвалі Київського апеляційного суду від 18 березня 2019 року строки, недоліки апеляційної скарги, не усунено. Будь-яких повідомлень щодо неможливості виконання вимог даної ухвали, у строки, встановлені судом, від апелянта на адресу суду також не надходило.
В силу вимог ч.1 ст. Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Частина 2 статті 357 ЦПК України передбачає, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені цим Кодексом, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
При цьому слід наголосити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч. 7 ст.185 ЦПК України).
З огляду на вищевикладене, з урахуванням положень ст.ст. 185, 357 ЦПК України, виходячи з того, що апелянт не виконав вимог ухвали Київського апеляційного суду 18 березня 2019 року протягом встановленого судом строку та жодних заяв в порядку виконання ухвали суду від неї не надійшло, вважаю, що апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Білої Ірини Володимирівни на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 01 лютого 2019 року, варто визнати неподаною і повернути апелянту.
Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, суд,-
Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» БілоїІрини Володимирівни на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 01 лютого 2019 року, постановлену під головуванням судді Шереметьєвої Л.А., за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати неподаною та повернути.
Ухвала суду апеляційної інстанції як така, що постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскарженау касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Суддя: