Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/177/2019Справа №: 641/9627/18
16 квітня 2019 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О. розглянувши матеріали у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою:м. Харків, АДРЕСА_1
за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 25.12.2018 року ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по пр. Гагаріна, 167/1 в м. Харкові з ознаками алкогольного сп,яніння , а саме: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, порушення мови, від проходження огляду на стан сп,яніння у встановленому законом порядку, на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу « Драгер», а також від проходження огляду на стан сп,яніння в медичному закладі ХОНД водій ОСОБА_1 відмовився, у зв,язку з чим, ОСОБА_1 порушив п. 2. 5 ПДР України.
ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що він 25.12.2018 року близько 18.00 годин дійсно приїхав на парковку за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна 167/1, та на той час він був тверезий, потім він вживав спиртні напої, через деякий час він зрозумів, що у нього не має при собі мобільного телефону, та він вирішив, що залишив його в автомобілі, у зв.язку з чим він повернувся до свого автомобілю, відкрив його та став в автомобілі шукати свій телефон, і в цей час під,їхали працівники поліції та побачивши, що він був нетверезий, стали складати протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП. Він не заперечував , що на момент приїзду працівників поліції, він дійсно був в нетверезому стані, хоча автомобілем він не керував.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що він бачив як водій ОСОБА_1 знаходився за кермом автомобіля НОМЕР_1, робив маневри, а коли вийшов із автомобіля, він побачив, що водій був в нетверезому стані. Крім того, в його присутності працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп,яніння, як за допомогою приладу « Драгер» так і надали йому направлення до закладу охорони здоров,я на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп,яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, однак водій відмовся від цього направлення.
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2, критично оцінює пояснення ОСОБА_1
Так, з протоколу про адміністративне правопорушення від 25.12.2018 року, вбачається, що ОСОБА_1 відмовився проходити у встановленому законом порядку огляд на стан алкогольного сп'яніння.
Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 25.12.2018 року, поясненнями свідка у судовому засіданні ОСОБА_2 та пояснення свідка ОСОБА_3, які знаходяться в матеріалах справи, відповідно до яких правопорушник ОСОБА_1 відмовився в його присутності пройти огляд на стан сп,яніння як за допомогою « Драгер», а також від проходження огляду на стан сп,яніння в медичному закладі ХОНД. Крім того, свідок пояснив, що він також бачив як ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 , а коли він вийшов із машини, то було зрозуміло, що він знаходився в стані алкогольного сп,яніння, у нього була хитка хода, порушення мови; актом на стан алкогольного сп,яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду;
Оскільки ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до статті 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.
З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення скоєне ОСОБА_1 25 грудня 2018 року.
Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені ст. 247 КУпАП.
Відповідно до п. 7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених статтею 38 цього кодексу
Згідно статті 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, встановлені статтею 38 КпАП України закінчились.
Таким чином, в зв”язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, відповідно до статті 247 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП , суддя-
Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП в зв”язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів.
Суддя - ОСОБА_4