17.04.2019
Справа № 642/2582/19
2/642/1079/19
про відкриття провадження у справі
17 квітня 2019 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківжитло» про визнання недійсними несправедливих умов договору та стягнення грошових коштів, -
встановив:
Позивачка звернулася до суду із даним позовом, в якому просила:
- визнати недійсними несправедливі умови договору - застереження до п.4.7 Договору №60/104 від 12.01.2006р.;
- стягнути з ТОВ «Харківжитло» на її користь грошові кошти в розмірі 42925,00 доларів США, що станом на 02.04.2018р. за курсом НБУ становить 1129227,98 грн. пайового внеску за договором №60/104 від 12.01.2006р.;
- стягнути з ТОВ «Харківжитло» на її користь пеню за несвоєчасне виконання умов договору №60/104 від 12.01.2006р. в розмірі 303994,09 грн.;
- покласти на відповідача судові витрати.
В обґрунтування позову посилалася на те, що 12 січня 2006р. уклала із відповідачем договір №60/104 на пайову участь в будівництві житлового будинку за адресою м.Харків, вул.Полтавський Шлях 44. До договору було в подальшому укладено три додаткові угоди щодо строків закінчення будівництва та внесення останнього платежу, за якими останній строк закінчення будівництва було визначено до 25.06.2011р. Всупереч умовам договору, відповідач будівництво в строк не завершив, будинок в експлуатацію не ввів та не передав позивачу квартиру. Пунктом 4.7 Договору було визначено що у разі, якщо по даному Договору передбачається повернення вартості квартири (частини вартості) «Пайщику», сума повертаємих коштів встановлюється відповідно в розмірі умовної одиниці.* Відповідно застереження до п.4.7 договору: «* - умовна одиниця рівна 1 долару США за курсом НБУ на момент оплати.» Також, пункт 4.5 договору передбачає утримання «товариством» 15% від сплаченої суми у разі розірвання договору. Пункт 5.5. договору встановлює, що у разі дострокового розірвання договору, «товариство» повертає «пайщику» внесену частину грошових коштів відповідно з п.п. 4.4, 4.6 договору. У зв'язку з невиконанням відповідачем своїх обов'язків, позивачка звернулася до суду і рішенням Ленінського районного суду м.Харкова від 24 січня 2018 року її позов було задоволено та розірвано договір №60/104 на пайову участь в будівництві житлового будинку від 12.01.2006р., укладений між ТОВ «Харківжитло» та ОСОБА_1 Після цього, позивачка направляла відповідачу претензію пр повернення їй внесених грошових коштів з утриманням 15% в розмірі 1129227,98 грн., проте, гроші до цього часу не повернуто. При цьому, позивачка вважала застереження до п.4.7 договорунедійсним, оскільки вони порушують ст..18 Закону України «Про захист прав споживачів» та порушують принцип добросовісності, призводять до істотного дисбалансу договірних прав та обов'язків сторін, а також завдають шкоди споживачеві.
Згідно правил ст. 19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст. (26-30) ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м. Харкова в порядку ч.2 ст. 28 ЦПК України.
Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.
Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).
Згідно приписів ст. 11 ЦПК України дана справа підлягає розгляду у загальному позовному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись статтями 19, 175, 177, 187, 274 ЦПК України суддя,-
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (61098, АДРЕСА_1) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківжитло» (61177, м.Харків, вул. Золочівська, 12) про визнання недійсними несправедливих умов договору та стягнення грошових коштів.
Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.
Призначити підготовче засідання на “17.05.2019р.” о “12.00” год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова (м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 20).
Встановити відповідачу 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178, ст. 191 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178, 191 ЦПК України).
Позивач, відповідно до вимог ст. 179 ЦПК України має право надати відповідь на відзив.
Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Треті особи мають право в п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати письмові пояснення щодо позову або відзиву.
Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого засідання.
Роз'яснити відповідачу його право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2024/
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Л.Г. Проценко