Справа №639/2989/16-ц
Провадження №2-зз/639/1/19
17 квітня 2019 року Жовтневий районний суд м. Харковау складі:
головуючого судді - Баркової Н.В.,
за участю секретаря - Пивоварової Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №639/2989/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -
25.12.2016 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся відповідач ОСОБА_1 з заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №639/2989/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, в якій просить суд скасувати заходи забезпечення позову, що були вжиті згідно ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 07 квітня 2016 року по цивільній справі №639/2989/16-ц позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики; зняти заборону на відчуження транспортного засобу марки CADILLAC, моделі ESCALADE, 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами): 1GYEC63877R352042, білого кольору, реєстраційний номер: АХ0021ВН, який зареєстрований за ОСОБА_1 та належить йому праві власності.
В обґрунтування заяви вказано, що на розгляді Жовтневого районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа № 639/2989/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 07.04.2016 року було вжито заходи забезпечення позову шляхом оголошення заборони відчуження транспортного засобу марки CADILLAC, моделі ESCALADE, 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами): 1GYEC63877R352042, білого кольору, реєстраційний номер: АХ0021ВН, який належить відповідачу на праві власності на підставі Договору купівлі-продажу від 25.11.2015 року, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_3, реєстровий №2620. Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 липня 2016 року у справі № 639/2989/16-ц задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та стягнуто з відповідача грошові кошти в сумі 131 091 грн. та сплачений позивачем судовий збір в сумі 1321,50 грн. Вказане рішення було оскаржено відповідачем ОСОБА_1 Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 15 вересня 2016 року у цій справі рішення суду першої інстанції було скасовано та прийнято нове рішення про задоволення позову з інших підстав, стягнуто з відповідача на користь позивача грошові кошти в сумі 131 091 грн. та сплачений позивачем судовий збір в сумі 1321,50 грн. По факту апеляційного перегляду справи позивач отримав виконавчий лист та звернувся до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області із заявою про примусове виконання рішення суду. 07.11.2016 року відповідачем в повному обсязі було сплачено грошові кошти на виконання судового рішення. 07.11.2016 року заступником начальника Жовтневого відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4 винесена постанова про закінчення виконавчого провадження ВП № 52710626 та припинення чинності накладеного державним виконавцем арешту на майно відповідача. В той же час, арешт іншого належного відповідачу транспортного засобу марки CADILLAC, моделі ESCALADE, 2007 року випуску, реєстраційний номер: АХ0021ВН, який був накладений судом згідно ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 07.04.2016 року, залишається чинним. Відповідач повністю виконав рішення суду, що підтверджується постановою Жовтневого ВДВС ГТУЮ у Харківській області від 07.11.2016 року, отже потреба у забезпеченні виконання судового рішення відсутня.
У зв'язку з викладеним ОСОБА_1 вимушений звернутися до суду з даною заявою.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 27.12.2016 року прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову. Призначено заяву до розгляду у судовому засіданні.
Відповідно до розпорядження керівника апарату Жовтневого районного суду м. Харкова від 20.06.2018 року у даній справі було призначено повторний автоматизований розподіл справи на підставі п.п. 2.3.13, 2.3.17, 2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п.п.5.4, 8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу Жовтневого районного суду м. Харкова.
Відтак, для розгляду даної цивільної справи автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю Жовтневого районного суду м. Харкова Баркову Н.В.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 17.04.2019 року заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №639/2989/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу - прийнято до провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова Баркової Н.В. Призначено заяву до розгляду в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.
Дослідивши матеріали заяви та долучені до заяви докази, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову, враховуючи наступне.
У квітні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу, посилаючись на те, що 25.11.2015 року ОСОБА_1 позичив у ОСОБА_2 суму у розмірі 5 000 доларів США, яку зобов'язався повернути повністю у березні 2016 року., про що ОСОБА_1 було складено власноручно написану розписку. Але, у встановлений строк ОСОБА_1 свої обов'язки не виконав, суму боргу не повернув. Станом на момент звернення до суду, а саме 01.04.2016 року сума боргу у розмірі 5000 доларів США за офіційним курсом НБУ становить 131 091 грн.
Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 07.04.2016 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу - задоволено частково, оголошено заборону відчуження транспортного засобу марки CADILLAC, моделі ESCALADE, 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами): 1GYEC63877R352042, білого кольору, реєстраційний номер: АХ0021ВН, який належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі Договору купівлі-продажу від 25.11.2015 року, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_5, реєстровий №2620 (а.с.14).
Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.07.2016 року позов ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу у розмірі 131 091 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у сумі 1 321,50 грн. (а.с.64).
Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 15.09.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 липня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позову з інших підстав. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу у розмірі 131 091 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у сумі 1 321,50 грн. (а.с.96-101).
На підставі вищевказаних рішень Жовтневим районним судом м. Харкова 06.10.2016 року позивачу видано виконавчий лист (а.с.107).
Як вбачається з постанови начальника Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4 від 07.11.2016 року, виконавче провадження № 52710626 з примусового виконання виконавчого листа №639/2989/16-ц, виданого Жовтневим районним судом м. Харкова 06.10.2016 року закінчено у зв'язку з фактичним виконанням рішення у повному обсязі (а.с.111).
У жовтні 2016 року ОСОБА_1 подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просив скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у позові.
Постановою колегії Верховного суду в складі Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 31.10.2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення апеляційного суду Харківської області від 15.09.2016 року - залишено без змін, поновлено виконання рішення апеляційного суду Харківської області від 15.09.2016 року (а.с.146-148).
Відповідно до супровідного листа Управління забезпечення роботи Першої судової палати Касаційного цивільного суду в складі Верховного суду вказані матеріали цивільної справи були направлені до Жовтневого районного суду м. Харкова 09.04.2019 року та отримані Жовтневим районним судом 16.04.2019 року.
15.12.2017 року набув чинності ЦПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 року.
Відповідно до п.9 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 року, який набув чинності з 15.12.2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією кодексу.
Скасування заходів забезпечення позову передбачено ст. 158 ЦПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 року. Відповідно до частин першої зазначеної статті суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Згідно з ч.4 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала, яка відповідно до ч.5 зазначеної статті може бути оскаржена. Згідно з ч.7 та ч.8 ст.158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.
Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 №9 передбачено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.
Вказаним пунктом також роз'яснено, що підставою для скасування заходів забезпечення позову також є випадки, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.
Оскільки рішенням Апеляційного суду Харківської області від 15.09.2016 року позов задоволено, відповідачем ОСОБА_1 виконано зазначене рішення у повному обсязі, про що свідчить постанова про закінчення виконавчого провадження, а постановою колегії Верховного суду в складі Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 31.10.2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення і рішення апеляційного суду Харківської області від 15.09.2016 року залишено без змін, враховуючи передбачені ст. 158 ЦПК України підстави для скасування заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку, що потреба в забезпеченні позову відпала, у зв'язку з чим є підстави для скасування вжитих заходів забезпечення позову у вигляді оголошення заборони відчуження транспортного засобу марки CADILLAC, моделі ESCALADE, 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами): 1GYEC63877R352042, білого кольору, реєстраційний номер: АХ0021ВН, який належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі Договору купівлі-продажу від 25.11.2015 року, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_5, реєстровий №2620.
Відповідно до ч. 11 ст. 158 ЦПК України примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158, 260, 261 ЦПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 року, п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 №9, суд, -
Заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №639/2989/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу - задовольнити.
Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані відповідно до ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 07.04.2016 року по цивільній справі №639/2989/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу в частині оголошення заборони відчуження транспортного засобу марки CADILLAC, моделі ESCALADE, 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами): 1GYEC63877R352042, білого кольору, реєстраційний номер: АХ0021ВН, який належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі Договору купівлі-продажу від 25.11.2015 року, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_5, реєстровий №2620.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядкушляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана
протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.
Невідкладно після набрання ухвалою законної сили примірник ухвали підлягає направленню заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.
Суддя Н.В. Баркова