Справа № 640/17750/17
н/п 2/640/184/19
"04" квітня 2019 р.
Київський районний суд м. Харкова:
головуючий - суддя Золотарьова Л.І.
за участю:
секретаря - Бломберус С.А.
представника позивача - ОСОБА_1
відповідача - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження по цивільній справі №640/17750/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_6 про визнання недійсними довіреності, договору купівлі-продажу, визнання та припинення права власності, -
14.11.2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про визнання недійсними довіреності, договору купівлі-продажу, визнання права власності, витребування квартири з чужого володіння та припинення права власності на квартиру АДРЕСА_1.
В судове засідання відповідач ОСОБА_2 підтримав клопотання, у якому просив зупинити провадження у цій справі до завершення досудового розслідування №120132200060003117 від 09.10.2013 року та ухвалення судом вироку, який набрав законної сили. Посилається на те, що на даний час відбуваються слідчі дії, кримінальне провадження не завершено, ні правоохоронними органами, ні судом не прийнято рішення, яке набрало б законної сили. Подальший розгляд цивільної справи є неможливим, оскільки не надана оцінка довіреності, яка була надана ОСОБА_4 від ОСОБА_7, і твердження позивача, що довіреність є недійсною є передчасні, при цьому з ухвали слідчого судді про накладення арешту на спірну квартиру вбачається, що ОСОБА_4 стверджував, що довіреність на момент укладення договору є чинною і будь-які обставини для припинення довіреності були відсутні.
Представник позивача проти задоволення клопотання заперечував, зазначив, що розгляд цивільної справи є можливим без завершення кримінального провадження, оскільки в матеріалах цивільної справи є достатні докази для розгляду цієї справи, оскільки вже наявний висновок експерта, зроблений в рамках кримінального провадження, тому позивач має право звернутися до цивільного суду за захистом своїх прав.
Третя особа ОСОБА_6 не з'явився, надіслав до суду письмові пояснення, у яких просили розглядати справу у його відсутність та відсутність його представника, у задоволені позову просив відмовити.
Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не з'явилися, про час та місце розгляду справи неодноразово повідомлялися своєчасно та належним чином, причину неявки суду не сповістили.
Суд, вислухавши клопотання відповідача, думку представника позивача, перевіривши матеріали справи, зазначає наступне.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.
Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.
В провадженні суду ця справа перебуває з 14.11.2017 року.
Предметом спору є визнання недійсними довіреності, договору купівлі-продажу, визнання права власності, витребування квартири з чужого володіння та припинення права власності на квартиру АДРЕСА_1.
Справді, згідно з витягом №120132200060003117 від 09.10.2013 року від вбачається, що здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України (а.с. 25)
Разом з тим, відсутність кримінальної відповідальності, осіб, яким пред'явлено підозру, обвинувальний вирок тощо - не спростовує факт недійсності вчинення правочинів у зв'язку з недодержанням в момент його вчинення вимог, які встановлені ст. 203 ЦК України. Для задоволення позову з заявлених позивачем підстав відсутня необхідність наявності вироку суду щодо шахрайських дій відносно квартири або підробки документів тощо, оскільки наявні достатньо встановлених обставин для застосування положень ЦК України щодо недійсності правочинів, визнання права власності в порядку спадкування та витребування майна з чужого володіння.
При цьому, в п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК зазначено, що суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Більш того, у цій цивільній справі зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
Європейський суд з прав людини зауважив, що розумність тривалості провадження повинна оцінюватись з урахуванням обставин справи та таких критеріїв як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також важливості спору для заявника (FRYDLENDER v. FRANCE, № 30979/96, § 43, ЄСПЛ, від 20 червня 2000 року).
Зупинення провадження суперечить принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи й перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Отже, зазначені відповідачем обставини не створюють неможливість розгляду цієї справи до розгляду кримінального провадження, тому клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 251 ЦПК України, суд -
У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження по цивільній справі №640/17750/17 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено 17.04.2019 року.
Головуючий -