Ухвала від 17.04.2019 по справі 620/265/18

Справа № 620/265/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2019 р. суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів купівлі-продажу удаваними договорами дарування, зустрічною позовною заявою третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на Ѕ частину майна подружжя -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Яценка Є.І. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів купівлі-продажу удаваними договорами дарування, зустрічною позовною заявою третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на Ѕ частину майна подружжя.

Суддею у справі подана заява про самовідвід, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, у зв'язку із тим, що як зазначив суддя в своїй заяві про самовідвід, його автомобіль «Audi А-6» постійно обслуговується на СТО ПП ОСОБА_4 працівником якого є ОСОБА_1, який є стороною у даній справі, що викликає сумніви щодо подальшого неупередженого та якісного виконання робіт останнім, все це може вплинути на безпеку користування автомобілем.

Заява про самовідвід судді підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37,38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

З врахуванням обґрунтованості заяви судді Яценка Є.І. про самовідвід з підстав, передбачених ст.36 ЦПК України, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення сумніву щодо неупередженості судді під час проведення судового розгляду та вирішення даної справи, суд приходить до переконання, що заява про самовідвід підлягає задоволення.

Керуючись ст. ст. 36,39,40 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Яценка Є.І. задовольнити.

Передати дану справу для повторного розподілу між суддями Зачепилівського районного суду Харківської області в порядку, передбаченому ч.3 ст.14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя Є.І. Яценко

Попередній документ
81222981
Наступний документ
81222988
Інформація про рішення:
№ рішення: 81222982
№ справи: 620/265/18
Дата рішення: 17.04.2019
Дата публікації: 19.04.2019
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Зачепилівський районний суд Харківської області
Категорія справи: Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із договорів; Спори, що виникають із договорів купівлі-продажу
Розклад засідань:
08.04.2026 15:54 Харківський апеляційний суд
08.04.2026 15:54 Харківський апеляційний суд
08.04.2026 15:54 Харківський апеляційний суд
08.04.2026 15:54 Харківський апеляційний суд
08.04.2026 15:54 Харківський апеляційний суд
08.04.2026 15:54 Харківський апеляційний суд
08.04.2026 15:54 Харківський апеляційний суд
08.04.2026 15:54 Харківський апеляційний суд
08.04.2026 15:54 Харківський апеляційний суд
08.04.2026 15:54 Харківський апеляційний суд
24.01.2020 10:00 Красноградський районний суд Харківської області
31.01.2020 10:00 Красноградський районний суд Харківської області
11.03.2020 14:00 Красноградський районний суд Харківської області
15.04.2020 10:00 Красноградський районний суд Харківської області
17.06.2020 10:00 Красноградський районний суд Харківської області
18.09.2020 14:30 Красноградський районний суд Харківської області
28.10.2020 14:00 Красноградський районний суд Харківської області
03.12.2020 11:00 Красноградський районний суд Харківської області
26.01.2021 10:00 Красноградський районний суд Харківської області
02.07.2021 09:30 Харківський апеляційний суд
16.08.2021 11:45 Харківський апеляційний суд
08.11.2021 13:15 Харківський апеляційний суд
22.11.2021 14:15 Харківський апеляційний суд
14.02.2022 11:00 Харківський апеляційний суд
07.06.2022 14:15 Харківський апеляційний суд
12.06.2023 10:40 Полтавський апеляційний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
БУРЛАКА І В
ДУДЧЕНКО В О
КРУГОВА С С
ТРИГОЛОВ В М
суддя-доповідач:
БУРЛАКА І В
ДУДЧЕНКО В О
КРУГОВА С С
ТРИГОЛОВ В М
відповідач:
Голуб Олександр Іванович
позивач:
Голуб Олександр Олександрович
представник позивача:
Прасолов Ігор Вадимович
представник третьої особи:
Орєхова Н.В. - представниця Голуб М.І.
Орєхова Наталія віталіївна
суддя-учасник колегії:
ДОРОШ А І
ЛОБОВ О А
МАМІНА О В
ПИЛИПЧУК Н П
ТИЧКОВА О Ю
третя особа:
Голуб Марина Іванівна
Приватний нотаріус Зачепилівського районного нотаріального округу Харківської області Тютькіна Алла Іванівна
третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору:
Приватний нотаріус Зачепилівського районного нотаріального округу Харківської області
Приватний нотаріус Зачепилівського районного нотаріального округу Х/о Алла Тютькіна