Справа № 551/339/19
Провадження №3/551/112/19
"17" квітня 2019 р. Селище Шишаки
Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Рябченко В.В., при секретарі Чуб О.В., з участю прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_1, особи що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Шишацького районного суду Полтавської, заяву прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_1 про відвід судді Рябченка В.В. у справі про вчинення адміністративних корупційних правопорушень за частинами 2 ст. 172-6 КУпАП відносно начальника Шишацького відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_2, -
В провадженні Шишацького районного суду Полтавської області перебуває адміністративний матеріал за частинами 2 ст. 172-6 КУпАП відносно начальника Шишацького відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_2.
В судовому засіданні прокурор відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_1 до початку розгляду матеріалів по суті, заявив відвід судді Шишацького районного суду Рябченку В.В., який обґрунтована тим, що ОСОБА_2 здійснює свої повноваження на території Шишацького району та в Шишацькому районному суді, що викликає сумнів у неупередженості та об'єктивності судді Рябченка В.В. при розгляді даних матеріалів відносно ОСОБА_2
Заслухавши думку особи щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 який не вбачав підстав для відводу судді, суд вважає, що заява про відвід судді Рябченка В.В. підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає процесуальних норм, які б регламентували порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливості заявляти відвід ( самовідвід) судді, прокурору і відповідно не передбачають порядку розгляду такої заяви, що свідчить про наявність прогалин в праві, але враховуючи вимоги ст.ст. 57,64 Конституції України, враховуючи положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, правомірно буде застосувати аналогію процесуального законодавства, передбаченого ЦПК України.
Розглянувши заяву прокурора, заслухавши думку особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, судом вирішується питання про передачу даного провадження до іншого судді в порядку, передбаченому ЦПК України.
Так, згідно п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу ( самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до вимог ст.ст. 40,41 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу і задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. У разі задоволення заяви про відвід судді, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ст. 33 цього Кодексу.
Оскільки обставини, на які посилається прокурор в заяві про відвід є підставою для відводу судді Рябченка В.В. по даній справі, його заява про відвід підлягає до задоволення.
На підставі вищевикладеного, керуючись, ст.ст. 246,268,278,280 КУпАП, ст.ст. 36,40,41 ЦПК України, ст. 56 Закону України « Про судоустрій і статус суддів» ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, суд, -
Заяву прокурора відділу Прокуратури Полтавської області ОСОБА_1, про відвід судді Шишацького районного суду Полтавської області Рябченка В.В. - задовольнити.
Матеріали справи про адміністративні правопорушення за частинами 2 ст. 172-6 КУпАП відносно начальника Шишацького відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_2, повернути до канцелярії суду для проведення автоматизованого перерозподілу іншому судді цього ж суду.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Шишацького районного суду
Полтавської області ОСОБА_3