Справа № 2-1029
2009 року
11 листопада 2009 року Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді Бурлаки О.В.
з участю секретаря Румини М.В.
позивач ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Канів, Черкаської області справу за позовом ОСОБА_1 до ПП «Канів-Феміда» про стягнення боргу,
ОСОБА_1 звернулася з позовом до ПП «Канів-Феміда» про стягнення боргу.
В позовній заяві позивач вказала, що у червні 2008 року вона звернулася в ПП «Канів-Феміда» до ОСОБА_2 з метою отримання юридичної допомоги для поновлення батьківських прав її дочки- ОСОБА_3. 17 червня 2008 року з ПП «Канів-Феміда» в особі ОСОБА_2 було укладено Договір про надання юридичних послуг. Відповідно до п.п. 4.1 5.1 Договору вона сплатила відповідачу 450,00 грн.. 09.12.2008 р. за складання позовної заяви до Канівського суду та юридичні консультації позивач заплатила 1000,00 грн.. Пізніше позивачка сплатила, ще 600 грн. для вирішення даного питання в м.Черкаси. Всього було сплачено 2 050,00 грн. Позивач звернулася з запитом до служби у справах неповнолітніх Черкаської обласної державної адміністрації, щоб дізнатись про долю своїх внуків та дізналась, що через те що вчасно не було поновлено батьківські права її онук Ярослав усиновлений громадянами України. Позивач не має права на прямі контакти зі своїми внуками, через зволікання відповідача, не виконання зобов»язання. Посилаючись на викладене позивач просить стягнути з ПП «Канів-Феміда» сплачені кошти в сумі 2 050,00 грн., 1000.00 грн. моральної шкоди, та 300,00 грн. витрат на юридичну допомогу. Всього 3 350,00 грн. Також стягнути з відповідача на користь позивача витрати на інформаційно технічне забезпечення в сумі 120 грн., які остання понесла при подачі позову до суду.
В судовому засіданні позивач - ОСОБА_1 - просить суд звільнити її від сплати судового збору, як особу постраждалу внаслідок аварії на ЧАЕС. Свій позов підтримала, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, та просить суд стягнути з ПП «Канів-Феміда» сплачені кошти - 2 050,00 грн., 1 000,00 грн. моральної шкоди, 300,00 грн.- витрати на юридичну допомогу, та за витрати на інформаційне забезпечення в сумі 120,00 грн..
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Повідомлення про причину неявки в засідання відповідача до суду не надійшло, а тому суд вважає за можливе відповідно до п.4 ст. 169 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення.
Судом встановлено, що 17 червня 2008 року ОСОБА_1 з ПП «Канів-Феміда» в особі ОСОБА_2 було укладено Договір про надання юридичних послуг. Відповідно до п.п. 4.1 5.1 Договору позивач сплатила відповідачу 450,00 грн.. 09.12.2008 р. за складання позовної заяви до Канівського суду та юридичні консультації позивач заплатила 1000,00 грн., що підтверджується договором про надання юридичних послуг та квитанцією.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про можливість задоволення позовних вимог в цій частині.
Суд вважає, що в задоволенні позовних вимог в частині стягнення коштів у сумі 600,00 грн. необхідно відмовити в зв»язку з безпідставністю оскільки позивачем не надано суду доказів на підтвердження цих обставин.
Крім цього судом встановлено, що позивачем понесено витрати у вигляді - витрат на юридичну допомогу в сумі 300,00 грн., та інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн., що підтверджується матеріалами справи.
Суд вважає, що судові витрати по справі у вигляді: судового збору, в сумі 51 грн. необхідно стягнути з відповідача, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору на підставі абз.3 п. 18 ч.1 ст.4 Декрету КМУ «Про державне мито».
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, ч.4 ст.169, 212-215, 294 ЦПК України, ст.11, 526, 527 ЦК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ПП «Канів-Феміда» про стягнення боргу - задовольнити частково.
Стягнути із ПП «Канів-Феміда», юридична адреса : м.Канів вул..Леніна № 78 кім. № 222 борг на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована та проживає в с.Кононча Канівського району Черкаської області, в сумі 1450 (тисяча чотириста п»ятдесят) грн.
Стягнути із ПП «Канів-Феміда», юридична адреса : м.Канів вул..Леніна № 78 кім. № 222 , на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована та проживає в с.Кононча Канівського району Черкаської області, судові витрати: витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн., сплачені останнім при поданні позову до суду, та витрати на юридичну допомогу в сумі 300,00 грн.
Стягнути з ПП «Канів-Феміда», юридична адреса : м.Канів вул..Леніна № 78 кім. № 222 на користь держави судовий збір в сумі 51,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку, передбаченому ч.4 ст.295 ЦПК України.
Головуючий О.В.Бурлака
Згідно оригіналу, який знаходиться
в матеріалах цивільної справи № 2-1029/09 р. Суддя Бурлака О.В.
Рішення суду набрало законної сили
«___»______________2009 р. Суддя Бурлака О.В.
Справа № 2-1029
2009 року
11 листопада 2009 року Канівський міськрайонний суд Черкаської області
в складі : головуючого судді Бурлаки О.В.
з участю секретаря Румини М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Канів, Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП «Канів-Феміда» про стягнення боргу,
Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до ПП «Канів-Феміда» про стягнення боргу.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча йому достовірно було відомо про час та місце слухання даної справи.
Повідомлення про причину неявки в засідання відповідача до суду не надійшло, а тому суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливе відповідно до ст.ст.224, 225 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд
Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПП «Канів-Феміда» про стягнення боргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий О.Бурлака