ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
17.04.2019Справа № 20-2/932-6/1371-5/515
Господарський суд міста Києва у складі судді Спичака О.М., розглянувши заяву Служби автомобільних доріг у Донецькій області про видачу дублікату наказу у справі № 20-2/932-6/1371-5/515
за позовом Адміністрації автомобільних доріг у Донецькій області
до Приватного підприємства «Торговельний комплекс «Диалог»
про стягнення 1 181 132,80 грн
Рішенням Господарського суду міста Севастополя від 12.08.2002 у справі №20-2/932-6/1371-5/515 позов задоволено. Стягнуто з Приватного підприємства Торговельний комплекс «Диалог» на користь Служби автомобільних доріг в Донецької області суму заборгованості у розмірі 1181132,8 грн., судові витрати 1 700,0 грн державного мита та 69,00 грн. витрат на інформаційне забезпечення судового процесу.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 21.12.2009, апеляційну скаргу Приватного підприємства «Торговельний комплекс «Диалог» задоволено. Рішення господарського суду міста Севастополя від 12.08.2002р. у справі № 20-2/932-6/1371-5/515 скасовано. Прийнято нове рішення у справі. В позові відмовлено.
Постановою Вищого господарського суду України від 08.09.2010 у справі № 20-2/932-6/1371-5/515 касаційну скаргу Служби автомобільних доріг у Донецькій області задоволено, постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 21.12.2009 по справі №20-2/932-6/1371-5/515 скасовано, а рішення Господарського суду міста Севастополя від 12.08.2002 у справі № 20-2/932-6/1371-5/515 залишено без змін.
До господарського суду надійшла заява Служби автомобільних доріг у Донецькій області № 01.3-267 від 05.02.2019 про видачу дублікату наказу у справі № 20-2/932-6/1371-5/515 за позовом Адміністрації автомобільних доріг у Донецькій області до Приватного підприємства «Торговельний комплекс «Диалог» про стягнення 1 181 132,80 грн.
Ухвалою суду від 25.02.2019 у справі № 20-2/932-6/1371-5/515 заяву Служби автомобільних доріг у Донецькій області про видачу дублікату наказу залишено без руху.
12.03.2019 на адресу суду від заявника надійшли документи на виконання вимог ухвали суду від 25.02.2019.
Згідно з пп. 19.4. розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Відповідно до частини першої статті 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, і передбачено забезпечити розгляд, зокрема, забезпечення розгляду справ Господарського суду міста Севастополя Господарським судом міста Києва.
У зв'язку з викладеним, розгляд заяви Служби автомобільних доріг у Донецькій області про видачу дублікату наказу у справі № 20-2/932-6/1371-5/515 здійснюється Господарським судом міста Києва.
Розглянувши заяву заяви Служби автомобільних доріг у Донецькій області про видачу дублікату наказу у справі № 20-2/932-6/1371-5/515, суд дійшов висновку про її задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що в обґрунтування заяви про видачу дубліката наказу заявник посилається на той факт, що 16.11.2010 на примусове виконання рішення Господарського суду міста Севастополя від 12.08.2002 у справі № 20-2/9321-6/1371 було видано наказ. На момент тимчасової окупації території Автономної Республіки Крим та м. Севастополя щодо боржника Приватного підприємства «Торговельний комплекс «Диалог» було відкрито виконавче провадження № 397684145. Заявник зазначає, що відсутність оригінала виконавчого документа унеможливлює звернення стягувачів до органів державної виконавчої служби з заявою про відкриття виконавчого провадження з метою примусового виконання рішення Господарського суду міста Севастополя від 12.08.2002 року.
Заявник вважає, що оскільки судом було відновлено частину справи Господарського суду міста Севастополя № 20-2/932-6/1371-5/515 в частині постанови Севастопольського апеляційного Господарського суду від 21.12.2009 у справі № 20-2/932-6/1371-5/515 та постанови Вищого господарського суду України від 08.09.2010 у справі № 20-2/932-6/1371-5/515, Служба автомобільних доріг у Донецькій області, як стягувач, має право отримати дублікат наказу на примусове виконання рішення Господарського суду міста Севастополя від 12.08.2002 у справі № 20-2/932-6/1371-5/515, який знаходиться на тимчасово окупованій території Автономної Республіки Крим, а отже вважається таким, що втрачений.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» тимчасово окупована територія України є невід'ємною частиною території України, на яку поширюється дія Конституції та законів України. Датою початку тимчасової окупації є 20 лютого 2014 року.
Згідно з приписами ст. 3 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» для цілей цього Закону тимчасово окупованою територією визначається, в тому числі, сухопутна територія Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, внутрішні води України цих територій.
Відповідно до ст. 9 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» державні органи та органи місцевого самоврядування, утворені відповідно до Конституції та законів України, їх посадові та службові особи на тимчасово окупованій території діють лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Будь-які органи, їх посадові та службові особи на тимчасово окупованій території та їх діяльність вважаються незаконними, якщо ці органи або особи створені, обрані чи призначені у порядку, не передбаченому законом. Будь-який акт (рішення, документ), виданий органами та/або особами, передбаченими частиною другою цієї статті, є недійсним і не створює правових наслідків.
Таким чином, з початку окупації території Автономної Республіки Крим діяльність органів державної виконавчої служби України на тимчасово окупованій території стала неможливою, відтак унеможливлена була і передача виконавчих документів за підвідомчістю. Доказів передачі матеріалів виконавчого провадження № 39768145 на материкову частину України чи його відновлення суду не надано та, відповідно, матеріали справи не містять.
Зважаючи на викладені обставини, наказ Господарського суду міста Севастополя від 16.11.2010 у справі № 20-2/932-6/1371-5/515 про стягнення з Приватного підприємства «Торговельний комплекс «Диалог» на користь Служби автомобільних доріг в Донецькій області суми заборгованості у розмірі 1 181 132,80 грн, 700,00 грн державного мита та 69,00 грн витрат на інформаційне забезпечення судового процесу є втраченим. Доказів виконання судового рішення суду не надано.
Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов'язковість рішень суду.
Відповідно до частини першої статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Згідно з мотивувальною частиною рішення Конституційного Суду України № 16-рп/2009 від 30.06.2009 року, виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової держави.
Виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 року № 18-рп/2012).
У п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 року у справі № 11-рп/2012 зазначено, що невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.
Право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини, також захищає і виконання остаточних та обов'язкових судових рішень, які, у країні, яка поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи шкоди одній із сторін (п. 35 рішення Європейського суду з прав людини від 20.06.2004 року у справі «Півень проти України»).
Отже, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.
Суд зазначає, що за приписами процесуального закону умовами, які свідчать про наявність підстав для видачі дублікату наказу господарським судом, є, зокрема, відсутність спливу строку, встановленого для пред'явлення виданого наказу до виконання.
Тобто першочергово при розгляді заяви про видачу дубліката наказу господарський суд вважає за необхідне дослідити питання про закінчення/незакінчення строку для пред'явлення наказу суду до виконання, оскільки від останнього залежить можливість вирішення судом питання про видачу дубліката втраченого наказу.
Заявником не долучено до поданої до суду заяви копію наказу Господарського суду міста Севастополя від 16.11.2010 року про стягнення з Приватного підприємства «Торговельний комплекс «Діалог» на користь Служби автомобільних доріг в Донецькій області суми заборгованості у розмірі 1 181 132,80 грн, 1 700,00 грн державного мита та 69,00 грн витрат на інформаційне забезпечення судового процесу. В матеріалах відновленої Господарським судом міста Києва частини справи № 20-2/932-6/1371-5/515 відсутня копія зазначеного вище наказу на примусове виконання вказаного рішення, однак, наявні у відновленій справі матеріали свідчать про видачу 16.11.2010 наказу на примусове виконання рішення Господарського суду міста Севастополя від 12.08.2002, про що свідчить факт відкриття виконавчого провадження 39768145, яке залишилось на окупованій території і вважається втраченим.
Враховуючи доведеність факту втрати наказу Господарського суду міста Севастополя у справі № 20-2/932-6/1371-5/515 разом з матеріалами виконавчого провадження № 39768145 на окупованій території, вимоги про видачу дублікату такого наказу підлягають задоволенню.
При цьому, оскільки дублікат передбачає точне відтворення втраченого документа, приймаючи до уваги відсутність в матеріалах справи № 20-2/932-6/1371-5/515 копії наказу Господарського суду Автономної Республіки Крим, суд керується нормами закону, які встановлювали строки пред'явлення до виконання наказу суду, чинні станом на дату набрання рішенням суду у справі № 20-2/932-6/1371-5/515 законної сили.
Згідно з частиною третьою ст. 85 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній на момент набрання законної сили рішенням суду у справі №20-2/932-6/1371-5/515) рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Оскільки рішення Господарського суду міста Севастополя від 12.08.2002 у справі №20-2/932-6/1371-5/515 оскаржувалося, то останнє набрало законної сили з моменту прийняття Вищим господарським судом України постанови від 08.09.2010 у справі № 20-2/932-6/1371-5/515, якою касаційну скаргу Служби автомобільних доріг у Донецькій області задоволено, постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 21.12.2009 по справі №20-2/932-6/1371-5/515 скасовано, а рішення Господарського суду міста Севастополя від 12.08.2002 у справі № 20-2/932-6/1371-5/515 залишено без змін.
Таким чином датою набрання вказаним рішенням законної сили є 08.09.2010 року.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на дату набрання рішенням суду у справі 20-2/932-6/1371-5/515 законної сили) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох років, якщо інше не передбачено законом.
Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред'явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.
Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.
Згідно наданого заявником листа Головного територіального управління юстиції у Херсонській області № 904 від 21.01.2019 року на момент тимчасової окупації території Автономної Республіки Крим та м. Севастополя було відкрито виконавче провадження № 39768145 за наказом Господарського суду міста Севастополя від 16.11.2010 року № 20-2/932-6/1371-5/515 щодо боржника - Приватного підприємства «Торговельний комплекс «Диалог», однак станом на дату розгляду заяви про видачу дубліката наказу відомості щодо стану виконавчого провадження з примусового виконання зазначеного наказу відсутні.
Беручи до уваги наведене, строк пред'явлення до виконання наказу Господарського суду міста Севастополя від 16.11.2010 року № 20-2/932-6/1371-5/515 станом на дату звернення заявника із заявою про видачу дубліката наказу не закінчився, у зв'язку з пред'явленням та перебуванням зазначеного наказу на примусовому виконанні.
Таким чином, враховуючи, що наказ Господарського суду міста Севастополя від 16.11.2010 року № 20-2/932-6/1371-5/515, було втрачено та строк пред'явлення до виконання зазначеного наказу станом на дату звернення заявника із заявою про видачу дубліката наказу не закінчився (у зв'язку з пред'явленням наказу до виконання), суд дійшов висновку, що заява Служби автомобільних доріг у Донецькій області про видачу дубліката наказу є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 234, 326, п. 19.4. розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Заяву Служби автомобільних доріг у Донецькій області про видачу дублікату наказу у справі № 20-2/932-6/1371-5/515 задовольнити.
2. Видати дублікат наказу Господарського суду міста Севастополя від 16.11.2010 року № 20-2/932-6/1371-5/515 про стягнення з Приватного підприємства «Торговельний комплекс «Диалог» (99011, м. Севастополь, вул. Морська, б. 23, код ЄДРПОУ 18186792) на користь Служби автомобільних доріг у Донецькій області (84333, м. Краматорськ, вул.. Уральська, 12, код ЄДРПОУ 25946285) заборгованість у розмірі 1 181 132,80 грн, 1 700,00 грн державного мита та 69,00 грн витрат на інформаційне забезпечення судового процесу.
3. Згідно з ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя О.М. Спичак