вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"28" березня 2019 р., м. Київ Справа№ 910/3945/17
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Власова Ю.Л.
суддів: Буравльова С.І.
Калатай Н.Ф.
за участю секретаря судового засідання Добрицької В.С.
за участю представників:
від позивача: Грищенко О.Р., ОСОБА_11.,
від відповідача: Рибарук М.М.,
розглянув апеляційну скаргу Всеукраїнської громадської організації "Всеукраїнська федерація танцювального спорту" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.2018р., м. Київ (повний текст складено 20.04.2018р.) у справі №910/3945/17 (суддя Чебикіна С.О.)
за позовом Всеукраїнської громадської організації "Всеукраїнська федерація танцювального спорту"
до Фізичної особи-підприємця Кириленка Ігоря Івановича
про стягнення 730836,17 грн.
1. Зміст позовних вимог та заперечень
1.1. Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідача про (з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 11.05.2017р.) стягнення 730836,17 грн, з яких: безпідставно набуті грошові кошти у сумі 483000,00 грн, проценти за користування чужими грошовими коштами у сумі 152203,23 грн, розраховані станом на 15.05.2017р., та інфляційні нарахування у сумі 95632,94 грн, розраховані по квітень 2017 року.
1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що договір №12/03/15 від 12.03.2015р. та договір №13/07/15 від 13.07.2015р., за якими 09.07.2015р. та 16.09.2015р. було сплачено 179000 грн та 304000 грн відповідно, не можна вважати укладеними.
Так, Позивач зазначає, що у договорі №12/03/15, який датований 12.03.2015р., в реквізитах Позивача зазначений рахунок 26006014100226, що був відкритий в АТ «Піреус Банк МКБ» 04.06.2015р., що свідчить про те, що договору №12/03/15 від 12.03.2015р. до червня 2015 року не могло існувати.
Позивач вказує на те, що договір №12/03/15 від 12.03.2015р. та договір №13/07/15 від 13.07.2015р. підписані ОСОБА_7 як керівником, який з 09.02.2015р. не є і не був уповноваженою особою вчиняти будь-які юридично значимі дії від імені Позивача. З 09.02.2015р. керівником та підписантом Позивача був ОСОБА_11, що встановлено у постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 11.11.2015р. у справі №826/8265/15.
Позивач стверджує, що договір №12/03/15 від 12.03.2015р. та договір №13/07/15 від 13.07.2015р. ніколи не виконувались відповідно до предмету і мети, з якими вони, нібито, підписувались. Позивач жодних послуг від Відповідача не отримував, а Відповідач даних послуг Позивачу не надавав. Акти виконаних робіт підписані ОСОБА_7, який не був представником Позивача, а тому такі акти можуть свідчить про надання послуг ОСОБА_8, а не Позивачу.
У зв'язку з вказаним Позивач робить висновок про те, що зазначені вище договори є неукладеними, а кошти, отримані за ними, у сумі 483000 грн підлягають поверненню на підставі ст.1212 Цивільного кодексу України. Також, на думку Позивача, Відповідач відповідно до ч.2 ст.1214 Цивільного кодексу України, повинен сплатити проценти за користування коштами та інфляційні нарахування згідно з ст.625 Цивільного кодексу України.
1.3. Відповідач проти позову заперечив, мотивуючи тим, що відомості з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ), видані Головним управлінням регіональної статистики у 2015 році; витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; постанова по справі про адміністративне правопорушення ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві (серія АА №228235) від 27 лютого 2015 року; фінансові звіти Позивача, подані та прийняті у 2015 році: 02.10.2015р. (баланс на 01.10.2015р.), 10.07.2015р. (баланс на 01.07.2015р.), 02.04.2015р. (баланс на 01.04.2015р., надані Управлінням статистики в Оболонському районі; податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку Позивача, отримані 02.04.2015р. ДПІ в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві; звіти про суми нарахованої заробітної плати, отримані ДПІ в Оболонському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві 11.02.2015р. та 18.03.2015р. від Позивача; акт №170/1702/36291688 від 03.11.2015р. ДПІ в Оболонському районі головного управління ДФС у м. Києві; ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Шапутько С.В. від 21.10.2016р. у справах: №757/51570/16-к, 757/51575/16-к, 757/51577/16-к, 757/51578/16-к - підтверджують, що виключно ОСОБА_8, як президент Позивача, мав право та належні повноваження від імені Позивача укласти та виконати умови договору №12/03/15 та договору №13/07/15.
Так, Відповідач та Позивач, в особі президента ОСОБА_8, укладаючи договір №12/03/15 від 12.03.2015р. та договір №13/07/15 від 13.07.2015р., погодили предмет, ціну та строки дії кожного договору, що підтверджується п.1.1., 3.1., 6.1. цих договорів. Відповідач стверджує, що договір №12/03/15 та договір №13/07/15 укладались за взаємною згодою та вільним волевиявленням сторін. При цьому, Позивач, підписуючи договори, погодився з умовами і порядком оплати послуг Відповідача. Крім того, в матеріалах даної справи відсутні будь-які належні докази того, що Позивач відмовився від договору №12/03/15 та договору №13/07/15, або ці договори були розірвані, або визнані недійсними.
Відповідач зазначає, що відповідно до п.1.1 договору №12/03/15 та договору №13/07/15, Відповідач з 12.03.2015р. до 11.11.2015р. надавав Позивачу послуги, які Позивач прийняв в повному об'ємі відповідно до п.3.2. укладених договорів, що підтверджується підписаними між сторонами актами, без будь-яких зауважень та фактом сплати коштів Позивачем. Послуги полягали у наданні усних консультацій, які є комерційною таємницею та становлять конфіденційну інформацію та не можуть бути розголошені Відповідачем без згоди ОСОБА_8 як особи, яка від імені Позивача підписала договори.
На думку Відповідача, відповідно до п.3.1, 3.2 договорів оплата за договорами не залежала від об'єму фактично наданих послуг за певний період часу та факт наданих послуг за певний період часу фіксувався в актах прийняття наданих послуг. При цьому, чинне законодавство не містить заборони на визначення розміру плати за надані послуги (постанова Верховного Суду України від 28.11.2011р., справа №6-55цс11.
Відповідач звертає увагу на те, що AT «Піреус Банк МКБ», сприймаючи виключно ОСОБА_8 президентом Позивача, у червні 2015 року відкрив рахунок для Позивача та в подальшому, відповідно до рішення керівника Позивача ОСОБА_8 - банк здійснював операції по рахунку Позивача та ці дії банку ніким не визнано не правомірними. Договір №12/03/15 від 12.03.2015р. було перепідписано у червні 2015 року за ініціативою Позивача, у зв'язку з чим він містить реквізити рахунку, що був відкритий 04.06.2015р.
Відповідач зазначає, що компанія «Academservice international LTD» своїм листом від 05.04.2017р. підтвердила той факт, що не має жодних претензій стосовно того факту, що грошові кошти, отримані від неї, були використані Позивачем для сплати послуг Кириленка І.І. (юриста) у 2015 році.
Відповідач вказує, що чинний договір чи інший правочин є достатньою та належною правовою підставою набуття майна (отримання грошей) та договірний характер правовідносин виключає можливість застосування до них судом положень ч.1 ст.1212 Цивільного кодексу України (постанови Судових палат у цивільних та господарських справах Верховного Суду України від 02.10.2013р., справа №6-88цс13 та від 22.01.2013р. справа №3-69гс12).
На думку Відповідача, виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладеного між сторонами договору і не можуть їх змінювати (постанова Вищого господарського суду України від 20.02.2013 у справі №5006/18/13/2012).
2. Фактичні обставини, встановлені місцевим та апеляційним судом
2.1. 09.02.2015р. рішенням позачергової конференції Позивача вирішено, зокрема, обрати Президентом Позивача - ОСОБА_11; внести зміни до Статуту та затвердити нову редакцію статуту; встановити нове місцезнаходження організації (вул. Малишка, буд. 25, кв. 37, м. Київ, 02206), затвердити і ввести в дію нову печатку Позивача. Вказане рішення оформлено Протоколом №1 від 09.02.2015р.
12.02.2015р. до Оболонського управління юстиції в місті Києві надійшло повідомлення про видачу дубліката свідоцтва та статуту Позивача, зміни у складі керівних органів Позивача, зміни статуту та місцезнаходження Позивача за підписом ОСОБА_11.
18.02.2015р. наказами Оболонського управління юстиції в місті Києві «Про зміни у складі керівних органів ВГО «ВФТС» №46, «Про видачу дубліката оригіналу статуту та свідоцтва про реєстрації ВГО «ВФТС» №47, «Про зміни до статуту, зміни місцезнаходження ВГО «ВФТС» №48 прийнято рішення про прийняття повідомлення про зміни у складі керівних органів - зокрема, щодо обрання Президентом Позивача ОСОБА_11, про видачу дублікату оригіналу свідоцтва про реєстрацію та оригіналу статуту; про зміну місцезнаходження громадської організації.
Вказані обставини встановлені постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 11.11.2015р. у справі №826/8625/15.
2.2. Відповідні зміни у складі керівних органів Позивача щодо обрання керівником Позивача ОСОБА_11 були внесені Реєстр громадських об'єднань та Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
11.03.2015р. реєстраційна справа Позивача була передана до Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві у зв'язку зі зміною місцезнаходження.
Вказані обставини встановлені постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 11.11.2015р. у справі №826/8625/15.
2.3. Відповідно до витягу з Реєстру громадських об'єднань станом на 18.02.2015р. президентом Позивача зазначено ОСОБА_11.
2.4. Відповідно до протоколу позачергової Конференції Позивача від 12.03.2015р., крім іншого, вирішено обрати Президентом Позивача - ОСОБА_8, та розпочати реорганізацію шляхом припинення діяльності Позивача приєднанням до ГО «Клуб танцювального спорту «Браво Київ».
Вказані обставини встановлені у постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 11.11.2015р. у справі №826/8625/15.
2.5. Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 17.08.2016р. №22172029 станом на 12.03.2015р. керівником Позивача зазначено ОСОБА_11 з 09.02.2015р.
2.6. 12.03.2015р. між ОСОБА_7, який вказав, що він діє від імені Позивача, та Відповідачем було підписаний договір №12/03/15 надання юридичних послуг, відповідно до п.1.1 якого Відповідач надає Позивачу послуги у вигляді усних, а в окремих випадках письмових юридичних консультацій з питань діяльності Позивача.
Згідно з п.3.1, 3.2 договору за надані юридичні послуги Позивач сплачує Відповідачу винагороду у розмірі 44750,00 грн на місяць, які Позивач сплачує Відповідачу до 12 числа кожного наступного місяця. Факт надання юридичних послуг підтверджується актом виконаних робіт.
Відповідно до п.6.1 договору останній набирає сили з 12.03.2015р. і діє по 12.07.2015р. з питань розрахунків - до повного виконання Позивачем своїх зобов'язань за договором.
2.7. 13.03.2015р. до Дніпровського управління юстиції у місті Києві надійшло повідомлення про зміни у складі керівних органів Позивача за підписом ОСОБА_8.
13.03.2015р. наказом №81/01 «Про прийняття повідомлення про зміни у складі керівних органів ВГО «ВФТС» прийнято рішення про прийняття повідомлення про зміну у складі керівних органів Позивача - зокрема, щодо обрання Президентом ОСОБА_8.
У зв'язку з цим 13.03.2015 були внесені зміни у Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що керівником Позивача є ОСОБА_8. При цьому, у Реєстрі громадських об'єднань зміни внесені не були, згідно з даними цього реєстру керівником Позивача продовжував залишатись ОСОБА_11.
Вказані обставини встановлені у постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 11.11.2015р. у справі №826/8625/15.
2.8. 27.03.2015р. представники Позивача звернулись до Міністерства юстиції України із заявою у якій висловили протест проти бездіяльності Міністра юстиції України щодо протиправної легалізації та державної реєстрації Дніпровським районним управлінням юстиції у місті Києві відомостей про зміну керівних органів та припинення Позивача.
27.03.2015р. наказом Міністерства юстиції України №743/к «Про проведення службової перевірки» було створено комісію для об'єктивної перевірки фактів, викладених у зверненні ВГО «ВФТС»».
Утвореною комісією проведено службову перевірку, за наслідками якої складено Довідку та запропоновано Міністру юстиції України: 1) притягнути до дисциплінарної відповідальності начальників Оболонського та Дніпровського районних управлінь юстиції у місті Києві - ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за незадовільну роботу в частині реалізації повноважень у сфері легалізації громадських формувань, неякісне надання адміністративних послуг, грубе порушення Закону України «Про громадські об'єднання»; 2) керуючись ст.8 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади», скасувати, зокрема, наказ Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві від 13 березня 2015 року №81/01 «Про прийняття повідомлення про зміни у складі керівних органів Всеукраїнської громадської організації «Всеукраїнська Федерація Танцювального Спорту» з підстав недотримання вимог ч.3 та ч.9 ст.14 Закону України «Про громадські об'єднання» при його прийнятті.
2.9. 24.04.2015р. на підставі зазначеної довідки наказом Міністерства юстиції України №596/5 скасовано накази Дніпровського районного управління юстиції в місті Києві, зокрема, наказ Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві від 13 березня 2015 року №81/01 «Про прийняття повідомлення про зміни у складі керівних органів Всеукраїнської громадської організації «Всеукраїнська Федерація Танцювального Спорту».
Вказані обставини встановлені у постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 11.11.2015р. у справі №826/8625/15.
2.10. На виконання договору №12/03/15 від 12.03.2015р. між ОСОБА_8 та Відповідачем підписано наступні акти: №1 від 13.04.2015р. на суму 44750,00 грн; №2 від 12.05.2015р. на суму 44750,00 грн; №3 від 12.06.2015р. на суму 44750,00 грн; №4 від 13.07.2015р. на суму 44750,00 грн, відповідно до яких Відповідачем надавалися юридичні послуги у вигляді усних консультацій на виконання умов договору №12/03/15.
2.11. У травні 2015 року ОСОБА_8 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом у якому просив: 1) визнати неправомірними дії Міністра юстиції України щодо скасування наказів Дніпровського районного управління юстиції України у місті Києві; 2) скасувати наказ Міністра юстиції України «Про скасування наказів Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві» №596/5 від 24 квітня 2015 року.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.05.2015р. у справі №826/8625/15 вжито заходів забезпечення позову шляхом заборони державному реєстратору Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпровського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві (адреса: 02094, м. Київ, вул. Пожарського, 15) проведення будь-яких реєстраційних дій та внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців змін щодо Всеукраїнської громадської організації «Всеукраїнська Федерація танцювального спорту» (ідентифікаційний код: 36291688, адреса: 02206, м. Київ, вул. А. Малишка, 25, кв. 37).
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.09.2015р. позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України «Про скасування наказів Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві» №596/5 від 24 квітня 2015 року. В іншій частині адміністративного позову відмовлено.
2.12. 04.06.2015р. ОСОБА_8 від імені Позивача було підписаний договір банківського рахунку та відкрито поточний рахунок НОМЕР_2 у ПАТ «Піреус Банк МКБ».
2.13. 03.07.2015р. на поточний рахунок НОМЕР_2 у ПАТ «Піреус Банк МКБ» надійшли кошти у вигляді благодійного внеску у сумі 24947,50 доларів США від Компанії «Academservicelnternational LTD» (22, Arch, Makariou C.Str., S.P. Panayiotou Court 1-st floor, flat 102 Mesa Geitonia, Limassol, Cyprus), що підтверджується банківською випискою.
2.14. Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 10.11.2016р. №1001679609 станом на 08.07.2015р. керівником Позивача зазначено ОСОБА_8.
2.15. 09.07.2015р. з поточного рахунку НОМЕР_2, відкритого ОСОБА_8 у ПАТ "Піреус Банк МКБ, було перераховано 179000,00 грн Відповідачу на рахунок НОМЕР_3, відкритий в АТ "Укрексімбанк".
У призначенні платежу зазначено, що платіж здійснено як оплата за надання юридичних послуг згідно з договором №12/03/15 від 12.03.2015р.
2.16. 13.07.2015р. між ОСОБА_8, який вказав, що він діє від імені Позивача, та Відповідачем було підписаний договір №13/07/15 надання юридичних послуг, відповідно до п.1.1 якого №13/07/15 юрист надає Позивачу послуги у вигляді усних, а в окремих випадках письмових юридичних консультацій з питань діяльності Позивача.
Згідно із п.3.1, 3.2 договору за надані юридичні послуги Позивач сплачує Відповідачу винагороду у розмірі 304000,00 грн в наступному порядку: до 13.08.2015р. - 60800,00 грн; до 13.09.2015р. - 60800,00 грн; до 02.10.2015р. - 60800,00 грн; до 21.10.2015р. - 60800,00 грн; до 10.11.2015р. - 60800,00 грн.
Відповідно до п.6.1 договору останній набирає сили з 13.07.2015р. і діє до 10.11.2015р. з питань розрахунків - до повного виконання Позивачем своїх зобов'язань за договором.
2.17. На виконання договору між ОСОБА_8, в особі керівника Позивача, та Відповідачем підписано наступні акти: №1 від 13.08.2015р. на суму 60800,00 грн; №2 від 14.09.2015р. на суму 60800,00 грн; №3 від 02.10.2015р. на суму 60800,00 грн; №4 від 21.10.2015р. на суму 60800,00 грн; №5 від 10.11.2015р. на суму 60800,00 грн.
2.18. 11.09.2015р. на поточний рахунок НОМЕР_2 у ПАТ «Піреус Банк МКБ» надійшли кошти у вигляді благодійного внеску у сумі 13952,50 доларів США від Компанії «Academservicelnternational LTD» (22, Arch, Makariou C.Str., S.P. Panayiotou Court 1-st floor, flat 102 Mesa Geitonia, Limassol, Cyprus), що підтверджується банківською випискою.
2.19. 16.09.2015р. з поточного рахунку НОМЕР_2, відкритого ОСОБА_8 у ПАТ "Піреус Банк МКБ, було перераховано на користь Відповідача на рахунок НОМЕР_3 в АТ "Укрексімбанк" у сумі 304000,00 грн.
У призначенні платежу зазначено, платіж здійснено як оплата за юридичні послуги за договором №13/07/15 від 13.07.2015р.
2.20. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 11.11.2015р. у справі №826/8625/15, залишеною без змін постановою Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 15.08.2018р., скасовано постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 вересня 2015 року у частині задоволення позовної вимоги про скасування наказу Міністерства юстиції України «Про скасування наказів Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві» №596/5 від 24 квітня 2015 року, прийнято у цій частині нову постанову, якою у задоволенні позовної вимоги про скасування наказу Міністерства юстиції України «Про скасування наказів Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві» №596/5 від 24 квітня 2015 року - відмовлено.
В іншій частині постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 вересня 2015 року - залишено без змін.
2.21. Відповідно до листа Відповідача від 29.08.2016р. до Державної фінансової інспекції у Київській області, Відповідач пояснив, що консультації за договорами №12/03/15 від 12.03.2015р. та №13/07/15 від 13.07.2015р. стосувалися: 1) відокремлених підрозділів Позивача та проведення їх реєстрації; 2) членських внесків Позивача; 3) договорів, стороною за якими виступав Позивач; 3) надання Позивачу статусу національної федерації; 4) набуття та припинення членства у Позивача; 5) виключення члена Позивача із Позивача; 6) порядку скликання конференції Позивача, повноваження конференції Позивача та порядку прийняття рішення конференцією Позивача; 7) припинення повноважень президента Позивача; 8) повноваження та порядок прийняття рішення президією Позивача; 9) внесення змін та доповнень до статуту Позивача; 10) реорганізація та припинення діяльності Позивача; 11) зміни місця знаходження Позивача; 12) захисту ділової репутації Позивача в суді; 12) оскарження в суді рішень та дій органів державної влади та посадових осіб, а також багато інших питань, з якими ОСОБА_8 звертався до Відповідача під час дії договору від 12.03.2015р. та договору 13.07.2015р.
2.22. Відповідно до акту №07-21/52 від 13.09.2016р. Державною фінансовою інспекцією в Київській області проведено позапланову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Позивача за період з 01.01.2015р. по 31.12.2015р.
2.23. Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.05.2017р. у справі №910/3945/17 позов задоволено частково. Присуджено до стягнення з Відповідача на користь Позивача 483000,00 грн, як безпідставно набуті грошові кошти, 152203,23 грн процентів за користування чужими грошовими коштами, 9528,05 грн судового збору.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.04.2017р. рішення Господарського суду міста Києва від 29.05.2017р. скасовано та відмовлено в задоволені позову.
Постановою Вищого господарського суду України від 07.11.2017р. у даній справі касаційну скаргу Позивача задоволено частково. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.07.2017р. та рішення Господарського суду міста Києва 29.05.2017р. у справі №910/3945/17 скасовано. Справу направлено на новий розгляд до місцевого суду.
Скасовуючи попередні судові рішення касаційний суд зазначив, що з матеріалів справи не вбачається доказів наявності чи відсутності обізнаності Відповідача про те, що не знав і за всіма обставинами не міг знати про ймовірну відсутність у ОСОБА_8 повноважень вчиняти правочини від імені Позивача. Тобто спір між Позивачем та ОСОБА_7 щодо особи-керівника Позивача був вирішений 11.11.2015р., вже після укладення та виконання договорів №12/03/15 і №13/07/15, а тому судам треба з'ясувати чи може цей спір мати наслідків для Відповідача у розумінні ч.3 ст.92 Цивільного кодексу України.
При новому розгляді, судам треба з'ясувати чи дійсно послуги надавались. Крім того, треба надати оцінку доводам Позивача про дату відкриття рахунку зазначеного при укладанні договору та яким чином він міг не існувати на дату укладання договору.
Як встановлено судами, між Позивачем та Відповідачем не було договірних правовідносин, а тому судам треба також з'ясувати, чи дійсно кошти у розмірі 483000,00 грн які отримані Відповідачем є коштами Позивача.
3. Короткий зміст рішення місцевого суду
3.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.04.2018р. у справі №910/3945/17 у задоволенні позову відмовлено.
3.2. Рішення обґрунтоване тим, що у розумінні ст.92 Цивільного кодексу України Позивачем не доведено того, що Відповідач, укладаючи спірні договори №12/03/15 та №13/07/15 з Позивачем міг бути обізнаний про ймовірну відсутність у директора позивача ОСОБА_8 повноважень на вчинення правочинів від імені Позивача, оскільки судовий спір із зазначеного питання, був остаточно вирішений 11.11.2015р. - після підписання та фактичного та повного виконання спірних договорів №12/03/15 та № 13/07/15.
Оскільки між сторонами у даній справі було укладено договір №12/03/15 та договір №13/07/15, спірні кошти Позивачем сплачено на виконання вказаних договорів, які недійсними не визнано, то такі кошти набуто Відповідачем за наявності правової підстави, а тому вони не підлягають поверненню відповідно до ст.1212 Цивільного кодексу України як безпідставно набуті грошові кошти.
4. Вимоги апеляційної скарги та короткий зміст наведених у ній доводів
4.1. Не погоджуючись із прийнятим рішенням місцевого суду, Позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.2018р. у справі №910/3945/17 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
4.2. Апеляційна скарга мотивована відсутністю повноважень у ОСОБА_8 діяти від імені Позивача на укладення спірних договорів, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 17.08.2016р. та обставинами, встановленими Київським апеляційним адміністративним судом у справі №826/8625/15.
Позивач зазначає, що договори від 12.03.2015р., від 13.07.2015р. є неукладеними з Позивачем, оскільки не містять підпису уповноваженої особи, зазначена інша адреса Позивача, договори скріплено іншою печаткою, договори не виконувались, у договорі 12.03.2015р. зазначено рахунок, якого не існувало на момент укладення договору, акти про виконання вказаних договорів не містять підпису уповноважених осіб Позивача.
Позивач вказує, що Відповідач об'єктивно знав і не міг не знати про відсутність повноважень у ОСОБА_8 діяти від імені Позивача, а отже гроші за спірними договорами отримувались безпідставно.
5. Заперечення на апеляційну скаргу
5.1. Відповідач проти задоволення апеляційної скарги заперечив, мотивуючи тим, що правовідносини, які виникли між сторонами, побудовані на укладених договорах надання юридичних послуг, а отримання Відповідачем від Позивача грошових коштів у сумі 483000,00 грн відбулося на підставі вказаних договорів, тобто за наявності відповідної правової підстави.
Також Відповідач пояснив, що рахунок, який зазначено в договорі та було відкрито після підписання договору від 12.03.2015р., вказаний у зв'язку із тим, що 13.07.2015р. між сторонами відбулося перепідписання договору через втрату останнього Позивачем.
Відповідач зазначає, що у даному випадку відсутні підстави вважати, що договори про надання юридичних послуг є неукладеними, оскільки останні відповідають вимогам ст.208, 627, 628, 638, 901 Цивільного кодексу України, ст.180 Господарського кодексу України.
Відповідач звертає увагу, що спір між Позивачем та ОСОБА_7 щодо особи-керівника Позивача був вирішений 11.11.2015р., тобто після укладення та виконання спірних договорів, а тому даний спір не може мати наслідків для Відповідача як третьої особи у розумінні ч.3 ст.92 Цивільного кодексу України з огляду на те, що на момент укладення та виконання вказаних договорів ОСОБА_8 відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань значився керівником Позивача, а тому Відповідач та не міг знати про ймовірну відсутність у ОСОБА_8 повноважень вчиняти правочини від імені Позивача.
6. Надходження апеляційної скарги та її розгляд апеляційним судом
6.1. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.05.2018р. відкрито апеляційне провадження у справі №910/3945/17.
6.2. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 22.10.2018р., справу №910/3945/17передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Власов Ю.Л., судді: Калатай Н.Ф., Буравльов С.І.
6.3. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2018р. прийнято справу №910/3945/17 до провадження, розгляд апеляційної скарги призначено на 26.11.2018р. У судовому засіданні 26.11.2018р. було оголошено перерву до 12.12.2018р.
6.4. У зв'язку із перебуванням головуючого судді Власова Ю.Л. у відпустці, розгляд справи №910/3945/17 призначений на 12.12.2018р. не відбувся.
6.5. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2018р. розгляд апеляційної скарги у справі №910/3945/17 призначено на 14.02.2019р. У судовому засіданні 14.02.2019р. оголошено перерву до 07.03.2019р. та 28.03.2019р.
7. Застосоване законодавство
7.1. Згідно з ч.1-3 ст.92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом. У випадках, встановлених законом, юридична особа може набувати цивільних прав та обов'язків і здійснювати їх через своїх учасників.
Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.
У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.
7.2. Відповідно до ч.2 ст.207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.
7.3. Згідно з ч.1 ст.241 Цивільного кодексу України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.
7.4. Відповідно до ч.1 ст.1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
7.5. Згідно з ч.2 ст.1214 Цивільного кодексу України у разі безпідставного одержання чи збереження грошей нараховуються проценти за користування ними (стаття 536 цього Кодексу).
7.6. Відповідно до ст.536 Цивільного кодексу України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.
7.7. Згідно з ст.1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.
У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
8. Позиція апеляційного суду
8.1. Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що апеляційна скарга Позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.
8.2. Як встановлено судом, позачерговою конференцією Позивача від 09.02.2015 було вирішено обрати Президентом Позивача - ОСОБА_11, затвердити нову редакцію статуту та ввести в дію нову печатку Позивача.
18.02.2015 наказом Оболонського управління юстиції в місті Києві «Про зміни у складі керівних органів ВГО «ВФТС» №46 прийняте рішення про прийняття повідомлення про зміни у складі керівних органів щодо обрання Президентом Позивача ОСОБА_11.
Відповідні зміни були внесені у Реєстр громадських об'єднань та Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що керівником Позивача є ОСОБА_11.
8.3. Як встановлено судом, ОСОБА_8, який вказав, що діє від імені Позивача, та Відповідачем був підписаний договір №12/03/15 від 12.03.2015р.
При цьому, на день підписання цього договору, у Реєстрі громадських об'єднань та Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником Позивача був вказаний ОСОБА_11.
8.4. На наступний день 13.03.2015р. ОСОБА_8 звернувся до Дніпровського управління юстиції у місті Києві з повідомленням про зміни у складі керівних органів Позивача, до якого додав протокол позачергової конференції Позивача від 12.03.2015р. про обрання Президентом Позивача ОСОБА_8 та реорганізацію Позивача шляхом приєднанням.
13.03.2015р. наказом Дніпровського управління юстиції у місті Києві №81/01 «Про прийняття повідомлення про зміни у складі керівних органів ВГО «ВФТС» прийнято рішення про прийняття повідомлення про зміну у складі керівних органів Позивача щодо обрання Президентом ОСОБА_8.
У зв'язку з цим 13.03.2015р. були внесені зміни у Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що керівником Позивача є ОСОБА_8. При цьому, у Реєстрі громадських об'єднань зміни внесені не були, згідно з даними цього реєстру керівником Позивача продовжував залишатись ОСОБА_11.
Разом із тим, при скликанні та проведенні вказаної позачергової конференції Позивача від 12.03.2015р. були допущені певні порушення. В тому числі, не були дотримані п.5.6.7. та п.5.6.6. Статуту Позивача. Протокол зборів ініціативної групи №1 від 10.02.2015 про скликання позачергової конференції Позивача від 12.03.2015 був підписаний не уповноваженою особою. Печатка на протоколі позачергової конференції Позивача від 12.03.2015 відмінна від дійсної печатки Позивача.
У зв'язку з виявленими порушеннями 24.04.2015р. наказом Міністерства юстиції України №596/5 був скасований вказаний наказ Дніпровського районного управління юстиції в місті Києві від 13.03.2015 №81/01 у зв'язку з недотриманням ч.3 та ч.9 ст.14 Закону України «Про громадські об'єднання» при його прийнятті.
Останні зміни до керівних органів Позивача (не скасовані у будь-який спосіб, передбачений чинним законодавством України) вносились 18.02.2015р. року - Президентом Позивача було зазначено ОСОБА_11. Відповідно до відомостей, які містяться у Реєстрі громадських об'єднань Президентом Позивача є ОСОБА_11; дата внесення останніх змін 08.05.2015р.
Дані обставини були встановлені Київським апеляційним адміністративним судом у справі №826/8625/15, тому відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України не потребують повторного доказування.
8.5. Враховуючи викладене, встановлені адміністративним судом обставини у справі №826/8625/15, апеляційний суд приходить до висновку, що з 09.02.2015р. та на час укладення договорів №12/03/15 від 12.03.2015р. та №13/07/15 від 13.07.2015р. повноважним керівником Позивача був ОСОБА_11.
При цьому, ОСОБА_8 з 09.02.3015р. та на час підписання договорів №12/03/15 від 12.03.2015р. та №13/07/15 від 13.07.2015р., а також актів до цих договорів, не мав повноважень діяти від імені Позивача, а зміни керівних органів Позивача щодо обрання президентом Позивача ОСОБА_8, на підставі протоколу позачергової конференції від 12.03.2015р., були вчинені незаконно.
8.6. Оскільки, на час укладення договорів №12/03/15 від 12.03.2015р. та №13/07/15 від 13.07.2015р ОСОБА_8 не мав ніяких повноважень діяти від імені Позивача апеляційний суд вважає, що вказані договори від імені Позивача не укладались.
8.7. Як встановлено судом, 04.06.2015р. ОСОБА_8, який вказав, що він діє від імені Позивача, було підписаний договір банківського рахунку та відкрито Позивачу поточний рахунок НОМЕР_2 у ПАТ «Піреус Банк МКБ».
03.07.2015р. та 11.09.2015р. на вказаний поточний рахунок надійшли кошти у вигляді благодійних внесків у сумі відповідно 24947,50 доларів США та 13952,50 доларів США від Компанії «Academservicelnternational LTD».
Дані кошти були перераховані Компанією «Academservicelnternational LTD», як благодійний внесок Позивачу, відповідно належали на праві власності Позивачу.
8.8. В подальшому, частина зазначених коштів Позивача в сумі 483000,00 грн була перерахована ОСОБА_8 на рахунок Відповідача, як плата за надані юридичні послуги за договорами №12/03/15 від 12.03.2015р. та №13/07/15 від 13.07.2015р, які Позивачем не укладались.
За вказаних обставин, апеляційний суд вважає, що спірні кошти Позивача були отримані Відповідачем без достатньої правової підстави за неукладеними Позивачем договорами, тому є підстави для застосування ст.1212 Цивільного кодексу України.
8.9. Апеляційний суд не погоджується з висновками місцевого суду, що спірні кошти Позивачем були сплачені на виконання вказаних договорів, які недійсними не визнано, тому такі кошти набуто Відповідачем за наявності правової підстави, а тому вони не підлягають поверненню за ст.1212 Цивільного кодексу України.
Вказаний висновок не відповідає матеріалами справи, з яких вбачається, що Позивач не знав про укладення ОСОБА_8 вказаних договорів з Відповідачем, не знав про відкриття ОСОБА_8 рахунку НОМЕР_2 у ПАТ «Піреус Банк МКБ», не знав про надходження коштів для Позивача на вказаний рахунок від Компанії «Academservicelnternational LTD» та не знав про перерахування ОСОБА_8 цих коштів Відповідачу.
Тому, договори №12/03/15 від 12.03.2015р. та №13/07/15 від 13.07.2015р, які Позивачем не укладались, не можна вважати правовою підставою для втрати належних Позивачу коштів.
8.10. Апеляційний суд не погоджується з висновками місцевого суду та аргументами Відповідача, що у розумінні ст.92 Цивільного кодексу України Позивачем не було доведено, що Відповідач, укладаючи договори №12/03/15 та №13/07/15 з Позивачем міг бути обізнаний про ймовірну відсутність у директора позивача ОСОБА_8 повноважень на вчинення правочинів від імені Позивача, оскільки судовий спір із зазначеного питання, був остаточно вирішений 11.11.2015р., тобто після підписання та фактичного та повного виконання вказаних договорів.
Згідно з ст.92 Цивільного кодексу України у відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.
Як стверджує Відповідач договір №12/03/15 був ним підписаний від 12.03.2015р. На цей час у Реєстрі громадських об'єднань та Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником Позивача значився ОСОБА_11. Отже, Відповідач підписуючи 12.03.2015р. договір №12/03/15 знав та за всіма обставинами не міг не знати, що ОСОБА_8 не є керівником Позивача.
На час підписання договору №13/07/15 від 13.07.2015р. в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником Позивача дійсно значився ОСОБА_8 Проте, у Реєстрі громадських об'єднань, до яких відноситься Позивач, продовжував значитись керівником ОСОБА_11. При цьому, Відповідач, маючи юридичну освіту та діючи добросовісно, мав враховувати, що відповідно до ст.17 Закону України «Про громадські об'єднання» та п.11, 17 Порядку ведення Реєстру громадських об'єднань, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.12.2012р. №1212, відомості про громадські об'єднання, в тому числі щодо їх керівників, вносяться до Реєстру громадських об'єднань, після чого в порядку обміну відомостями заносяться до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. За таких розбіжностей у Реєстрах, Відповідач, діючи добросовісно, мав пересвідчитись, чи дійсно ОСОБА_8 є керівником Позивача, чи дійсно він має право укладати договори від імені Позивача.
Також, апеляційний суд враховує, що предметом юридичних послуг Відповідача, як він сам стверджує, були консультації з приводу порядку скликання конференції Позивача, повноваження конференції Позивача, порядку прийняття рішення конференцією Позивача, припинення повноважень президента Позивача, внесення змін та доповнень до статуту Позивача, реорганізація та припинення діяльності Позивача, зміни місця знаходження Позивача, оскарження в суді рішень та дій органів державної влади.
Враховуючи викладені вище розбіжності в Реєстрах, а також предмет вказаних Відповідачем консультацій, які він надавав ОСОБА_8, апеляційний суд вважає, що Відповідач, підписуючи 13.07.2015 договір №13/07/15 та надаючи за ним консультації, знав та за всіма обставинами не міг не знати, що ОСОБА_8 не є керівником Позивача.
8.11. Позивач також просить стягнути з Відповідача проценти за користування чужими грошовими коштами у сумі 152203,23 грн, розраховані станом на 15.05.2017р.
Правовідносини з приводу нарахування процентів за користування безпідставно збереженими грошовими коштами є подібними з відносинами позики, у зв'язку з чим, в даному випадку, можливе застосування до спірних правовідносин аналогії закону (ч.1 ст.8 Цивільного кодексу України ), а саме приписів ст.1048 Цивільного кодексу України.
За даною нормою позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.
Здійснивши перерахунок заявлених Позивачем вимог, апеляційний суд на підставі ч.2 ст.1214, ст.536 Цивільного кодексу України приходить до висновку про задоволення вимог Позивача в цій частині.
8.12. Крім того, Позивач просить стягнути з Відповідача інфляційні нарахування у сумі 95632,94 грн, розраховані по квітень 2017 року.
Відповідно до п.5.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №14 від 17.12.2013р. «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань» обов'язок боржника сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних не виникає у випадках повернення коштів особі, яка відмовилася від прийняття зобов'язання за договором (ст.612 Цивільного кодексу України), повернення сум авансу та завдатку, повернення коштів у разі припинення зобов'язання (в тому числі шляхом розірвання договору) за згодою сторін або визнання його недійсним, відшкодування збитків та шкоди, повернення безпідставно отриманих коштів (ст.1212 Цивільного кодексу України), оскільки відповідні дії вчиняються сторонами не на виконання взятих на себе грошових зобов'язань, а з інших підстав.
Отже, вимоги Позивача про стягнення з Відповідача 95632,94 грн інфляційних нарахувань, розрахованих по квітень 2017 року, задоволенню не підлягають.
8.13. Апеляційний суд не може задовольнити заяву Позивача, зазначену в апеляційній скарзі, про поворот виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 13.07.2017р. у справі №910/3945/17, скасованої постановою Вищого господарського суду України від 07.11.2017р, шляхом повернення Відповідачем на користь Позивача стягнутих грошових коштів в сумі 13766,23 грн судового збору.
Відповідно до ч.1 ст.333 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення, він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.
Оскільки, заява Позивача не підпадає під випадки, вказані у ч.1 ст.333 Господарського процесуального кодексу України, питання про поворот виконання вказаних коштів має розглядатись місцевим судом у порядку ч.9 ст.333 Господарського процесуального кодексу України.
9. Висновки апеляційного суду
9.1. На підставі вищевикладеного, апеляційний суд приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, скасування оскаржуваного рішення та прийняття нового про часткове задоволення позовних вимог.
Керуючись ст.232-241, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,
1. Апеляційну скаргу Всеукраїнської громадської організації "Всеукраїнська федерація танцювального спорту" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.2018р. у справі №910/3945/17 задовольнити частково.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2017р. у справі №910/15879/17 скасувати.
3. Прийняти нове рішення, яким позов задовольнити частково. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Кириленка Ігоря Івановича (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Всеукраїнської громадської організації "Всеукраїнська федерація танцювального спорту" (07101, Київська обл., м. Славутич, Квартал Московський, б. 14, кв. 8, ідентифікаційний код 36291688) безпідставно набуті грошові кошти у сумі 483000 (чотириста вісімдесят три тисячі) грн 00 коп., проценти за користування чужими грошовими коштами у сумі 152203 (сто п'ятдесят дві тисячі двісті три) грн 23 коп. та судовий збір у сумі 9528 (дев'ять тисяч п'ятсот двадцять вісім) грн 05 коп.
В іншій частині у позові відмовити.
4. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Кириленка Ігоря Івановича (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Всеукраїнської громадської організації "Всеукраїнська федерація танцювального спорту" (07101, Київська обл., м. Славутич, Квартал Московський, б. 14, кв. 8, ідентифікаційний код 36291688) судовий збір за розгляд апеляційної скарги у сумі 10480 (десять тисяч чотириста вісімдесят) грн 86 коп.
5. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст.287, 288 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст складено 15.04.2019р.
Головуючий суддя Ю.Л. Власов
Судді С.І. Буравльов
Н.Ф. Калатай