17.04.2019 року м.Дніпро Справа № 908/6314/14
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді: Березкіної О.В. ( доповідач)
Суддів: Кузнецова В.О., Іванов О.Г.
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства “Донецький металопрокатний завод” , м. Донецьк
на ухвалу господарського суду Запорізької області від 23.01.15р.
про повернення зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь» до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа - Публічне акціонерне товариство «Донецький металопрокатний завод»
у справі № 908/6314/14 ( суддя Кутіщева -Арнет Н.С.)
за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», м. Київ
до відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь», м. Курахове, Мар»їнський район Донецька область
відповідача 2 - Публічного акціонерного товариства « Донецький металопрокатний завод», м. Донецьк
про стягнення заборгованості у розмірі 34 911 617 грн. 50 коп.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 30.12.2014р. було порушено провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь» та Публічного акціонерного товариства « Донецький металопрокатний завод» про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 34 911 617 грн. 50 коп.
22.01.2015р. відповідач 1 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Електросталь» звернувся з зустрічною позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійсним договору кредитної лінії №НКЛ-2017235/1 від 30.01.2014р.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 23.01.2015р. у справі №908/6314/14, на підставі п.п. 4, 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Електросталь” про визнання недійсним з моменту вчинення договору кредитної лінії № НКЛ-2017235/1 від 30.01.2014р., укладеного між ТОВ “Електросталь” та ПАТ “Дельта Банк”, повернуто без розгляду.
Не погоджуючись з означеною ухвалою, відповідач 2 - Публічне акціонерне товариство “Донецький металопрокатний завод” звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 23.01.2015 року у справі № 908/6314/14, а справу передати на розгляд до Господарського суду Запорізької області.
Апелянт посилається на те, що ухвала господарського суду Запорізької області про повернення зустрічного позову від 23.01.2015 року у справі № 908/6314/14 є неправомірною, порушує права відповідача та скаржника як сторони у справі та суперечить конституційним приписам щодо основ судочинства в Україні.
Зокрема, апелянт вважає, що нормами ГПК України не передбачено обов'язку надсилати зустрічну позовну заяву з додатками сторонам у справі під час її подання, оскільки такий обов'язок передбачений лише при поданні первісного позову.
Крім того, апелянт посилається на те, що господарським судом неправомірно не задоволено клопотання про звільнення від сплати судового збору, оскільки апелянт знаходиться в зоні проведення бойових дій, що вже само по собі є свідченням скрутного фінансового становища.
Всі ці обставини, на думку апелянта, є підставами для скасування ухвали суду та направлення справи для розгляду судом першої інстанції.
Справа № 908/6314/14 неодноразово була зупинена та направлялась до Вищого господарського суду України.
Указом Президента України від 29.12.2017 № 454/2017 "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" ліквідовано Дніпропетровський апеляційний господарський суд та Донецький апеляційний господарський суд; утворено Центральний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, з місцезнаходженням у місті Дніпрі.
03.10.2018 розпочав роботу Центральний апеляційний господарський суд.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 31 ГПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу.
Відповідно до ч.ч. 5, 7 ст. 31 ГПК України, у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.
На виконання вказаних правових норм забезпечено передачу справи № 908/6314/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь" та Публічного акціонерного товариства «Донецький металопрокатний завод» про стягнення заборгованості, з Донецького апеляційного господарського суду до Центрального апеляційного господарського суду.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Центрального апеляційного господарського суду для розгляду справи № 908/6314/14 визначено колегію суддів у складі головуючого судді: Березкіна О.В. (доповідач), суддів: Кузнецова В.О., Верхогляд Т.А.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.10.2018 прийнято до свого провадження справу № 908/6314/14 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства “Донецький металопрокатний завод”, м. Донецьк на ухвалу господарського суду Запорізької області від 23.01.15р. у справі № 908/6314/14.
Зобов”язано учасників справи повідомити Центральний апеляційний господарський суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження по даній справі.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.03.2019року у справі № 908/6314/14 поновлено провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства “Донецький металопрокатний завод” на ухвалу господарського суду Запорізької області від 23.01.15р. у справі № 908/6314/14 ( суддя Кутіщева -Арнет Н.С.); відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства “Донецький металопрокатний завод” на ухвалу господарського суду Запорізької області від 23.01.15р. у справі № 908/6314/14 , колегію суддів у складі головуючого судді: Березкіна О.В. (доповідач), суддів: Кузнецова В.О., Верхогляд Т.А.
У зв'язку з відпусткою судді Верхогляд Т.А., за розпорядженням керівника апарату суду від 15.04.2019року, проведено автоматичну зміну складу колегії суддів, за результатами якої для розгляду апеляційної скарги у справі №908/6314/14 визначено колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя - Березкіна О.В. (доповідач), судді - Кузнецов В.О., Іванов О.Г.
Розгляд апеляційної скарги визначено провести відповідно до ч. 5 ст. 252 ГПК України у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, в порядку письмового провадження.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши у порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Повертаючи зустрічну позовну заяву, господарський суд першої інстанції виходив з того, що позивачем до зустрічної позовної заяви не надано належних доказів сплати судового збору в установленому законом порядку та розмірі, а підстави для звільнення від його сплати - відсутні.
Крім того, суд зазначив, що позивачем при поданні зустрічної позовної заяви, не надано жодного доказу надсилання копії позовної заяви сторонам по справі. Крім того, відповідно до акту господарського суду Запорізької області від 22.01.2015р. на стадії реєстрації та перевірці додатків до зустрічної позовної заяви встановлено факт відсутності наступних документів: доказів надсилання копії позовної заяви відповідачу.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.
Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України в редакції, яка діяла на час подання зустрічного позову та апеляційної скарги, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно з ч.1 ст.8 Закону України “Про судовий збір”, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору.
Проте, жодних доказів існування наведених обставин скрутного фінансового становища, а також можливості сплатити судовий збір у належному розмірі скаржником не надано.
Колегія суддів вважає, що апелянтом не підтверджено належними доказами наявність підстав для звільнення від сплати судового збору, а тому суд першої інстанції обґрунтовано зазначив у якості однієї з підстав залишення зустрічного позову без розгляду не сплату апелянтом судового збору.
Відповідно до ст. 54 та 57 ГПК України, встановлено вимоги щодо форми і змісту позовної заяви та комплектності документів, які повинні додаватися до неї. Зокрема, пунктом 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України передбачено, що до позовної заяви, що подається до господарського суду, мають бути додані документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Згідно з ч. 1 ст. 56 ГПК України, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.
Порядок надання послуг поштового зв'язку, права та обов'язки операторів поштового зв'язку і користувачів послуг поштового зв'язку визначено Правилами надання послуг поштового зв'язку, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. № 270 (з наступними змінами та доповненнями).
Належним доказом направлення копії позовної заяви з додатком відповідачу відповідно до Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. № 270, є оригінал розрахункового документу (оригінал поштової квитанції чи фінансового чека), виданий відправникові поштового відправлення.
За змістом п. 19 вказаного Порядку, внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю можуть прийматися для пересилання з описом вкладення та/або з післяплатою.
Відповідно до п. 61 Правил, у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.
Наказом Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" від 12 травня 2006 р. № 211 затверджено Порядок пересилання поштових відправлень, в п. 3.2.1 якого наведено зразок оформлення Опису вкладення за формою 107.
Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи (ч. 1 ст. 34 ГПК України).
Частиною 2 ст. 34 ГПК України встановлено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (ч.1 ст. 36 ГПК України).
У зв'язку з відсутньою можливістю позивачем направлення зустрічної позовної заяви на адресу сторін по справі, позивач повинен надати суду додаткові докази направлення відповідачу (будь-якими наявними способами сповіщення: факс, електронна пошта, оригінал поштової квитанції з описом вкладення) копії позовної заяви і додатків до неї.
Позивачем при поданні зустрічної позовної заяви, не надано жодного доказу надсилання копії позовної заяви сторонам по справі, а тому господарський суд Запорізької області дійшов обґрунтованого висновку про те, що не надання доказів надсилання сторонам по справі копії зустрічної позовної заяви з додатками, також є підставою для повернення такої заяви.
Згідно постанови пленуму № 18 від 26.12.2011 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції”, недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК (1798-12) щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК (1798-12 ).
Частиною 1 п. 4 ст. 63 ГПК України визначено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, а п. 6 передбачено у якості підстав для повернення позовної заяви не подання доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
При цьому, доводи апелянта про те, що нормами ГПК України не передбачено обов'язку надсилати зустрічну позовну заяву з додатками сторонам у справі під час її подання, оскільки такий обов'язок передбачений лише при поданні первісного позову, є безпідставними з огляду на наступне.
Відповідно до статті 60 ГПК України в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.
Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.
Оскільки загальними правилами подання позову ( ст. 54-58 ГПК України) передбачений обов'язок позивача при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення, то невиконання позивачем за зустрічним позовом цих умов є підставою для повернення зустрічної позовної заяви.
З урахуванням вищевикладеного, господарський суд Запорізької області всебічно, повно, об'єктивно дослідив всі обставини справи, дав їм належну правову оцінку, правильно застосував норми матеріального права, з дотриманням норм процесуального права, що у відповідності до п.1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції - без зміни.
З огляду на викладене та керуючись ст. 275-282 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства “Донецький металопрокатний завод” - залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Запорізької області від 23.01.15р. у справі № 908/6314/14 ( суддя Кутіщева -Арнет Н.С.) - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у випадках, передбачених пунктом 2 ч. 3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови виготовлено та підписано 17.04.2019року.
Головуючий суддя О.В. Березкіна
Суддя В.О. Кузнецов
Суддя О.Г.Іванов