проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
про залишення апеляційної скарги без руху
"16" квітня 2019 р. Справа № 922/2363/17
Східний апеляційний господарський суд у складі
судді-доповідачаЗубченко І.В.
розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства "Харківводоканал", м.Харків (вх.№1187 Х/З від 11.04.2019р.)
на рішення господарського суду Харківської області
ухвалене11.03.2019р. (повний текст складено та підписано 19.03.2019р. у м.Харків)
у справі №922/2363/17 (суддя Погорелова О.В.)
за позовом Акціонерного товариства "Харківобленерго", м.Харків
до Комунального підприємства "Харківводоканал", м.Харків
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Фонду державного майна України, м.Київ
простягнення 30281073,46 грн.
та за зустрічним позовомКомунального підприємства "Харківводоканал", м.Харків
доАкціонерного товариства "Харківобленерго", м.Харків
прозобов'язання виконати умови договору
Комунальне підприємство "Харківводоканал", м.Харків через господарський суд Харківської області звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Харківської області від 11.03.2019р. (повний текст складено та підписано 19.03.2019р.) у справі №922/2363/17 за позовом Акціонерного товариства "Харківобленерго", м.Харків до Комунального підприємства "Харківводоканал", м.Харків, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Фонду державного майна України, м.Київ про стягнення 30281073,46грн. та за зустрічним позовом Комунального підприємства "Харківводоканал", м.Харків до Акціонерного товариства "Харківобленерго", м.Харків про зобов'язання виконати умови договору.
Розглядаючи матеріали апеляційної скарги Комунального підприємства "Харківводоканал" на рішення господарського суду Харківської області від 11.03.2019р. (повний текст складено та підписано 19.03.2019р.) у справі №922/2363/17, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.
Згідно з п.2 ч.3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору. Проте, як встановлено судом, скаржником не надано таких доказів. Разом з тим, до апеляційної скарги додано клопотання про відстрочення сплати судового збору.
Клопотання про відстрочення сплати судового збору мотивоване тим, що тарифи на послуги водопостачання та водовідведення є збитковим і не компенсують підприємству фактичних витрат на виробництво послуг. Крім того, скаржник зауважує, що в умовах збиткових результатів діяльності підприємства апелянта та обмеженості вільних обігових коштів, з урахуванням того, що у загальній структурі споживання Комунального підприємства "Харківводоканал" населення складає понад 80%, підприємство для недопущення зайвої напруги у суспільстві, вимушене визначити пріоритетність поточних виплат та витрат, а саме, забезпечити безперервний технологічний процес подачі води, своєчасне та в повному обсязі водовідведення з метою недопущення надзвичайних наслідків екологічного, санітарно-епідемічного та соціального характеру. На підставі викладеного, враховуючи значний розмір суми судового збору та приймаючи до уваги, що фінансовим результатом діяльності підприємства за 2018 рік є збитки на суму понад 400млн.грн., керуючись ст.8 Закону України «Про судовий збір», просить відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судом постанови у справі №922/2363/17.
Згідно зі ст.8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.
У розумінні приписів вказаної норми відстрочення або розстрочення сплати судового збору скаржнику, звільнення його від сплати може мати місце за наявності виключних обставин та підтвердження їх належними доказами.
Даною статтею передбачено право суду, а не обов'язок щодо відстрочки, розстрочки або звільнення від сплати судового збору. Крім того, суд зазначає, що скаржник не подав доказів на підтвердження того, що протягом визначеного процесуальним законом строку розгляду апеляційної скарги зможе сплатити судовий збір у встановленому розмірі.
На підставі вищевикладеного, аналізуючи зазначені скаржником обставини, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.
Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Частиною 2 зазначеної статті визначені ставки судового збору, зокрема, за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Відповідно до Закону України "Про судовий збір" у редакції, чинній на дату звернення з первісною позовною заявою (17.07.2017р.) та заявою про збільшення позовних вимог (14.08.20017р.), сплаті підлягав судовий збір за вимоги майнового характеру у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (що становило 1600,00грн.) та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (що становило 240000,00грн.).
У зв'язку з наведеним, за звернення з первісною позовною заявою про стягнення 26716726,50грн. (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, яка була отримана судом першої інстанції 14.08.20017р., та прийнята до розгляду) сплаті підлягав судовий збір у розмірі 240000,00грн. (з урахуванням розміру максимального судового збору, який підлягав сплаті у 2017р. за звернення до господарського суду з позовною заявою з вимогами майнового характеру).
Разом з тим, 14.06.2018р. Акціонерне товариство "Харківобленерго" звернулося до господарського суду Харківської області з заявою про збільшення позовних вимог, згідно якої просило стягнути з Комунального підприємства "Харківводоканал" 30281073,46грн. Зазначена заява прийнята судом першої інстанції до розгляду.
Відповідно до приписів ч.2 ст.6 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на момент звернення з заявою про збільшення розміру позовних вимог, яка отримана судом 14.06.2018р.) у разі якщо розмір позовних вимог збільшено або пред'явлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою.
При цьому, згідно ч.2 ст.4 названого Закону (у редакції, чинній на момент звернення з заявою про збільшення розміру позовних вимог, яка отримана судом 14.06.2018р.) при зверненні з позовною заявою сплаті підлягав судовий збір за вимоги майнового характеру у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (що становив 1762,00грн.) і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (що становило 616700,00грн.).
Тобто, при зверненні у 2018р. з заявою про збільшення позовних вимог доплаті підлягав судовий збір у розмірі 53465,20грн. ((30281073,46грн.- 26716726,50грн.)*1,5%). Таким чином, за звернення з первісною позовною заявою (з урахуванням обох заяв про збільшення позовних вимог) сплаті підлягав судовий збір у розмірі 293465,20грн. (240000,00грн.+ 53465,20грн.)
У свою чергу, у вересні 2017р. Комунальне підприємство "Харківводоканал" звернулося до господарського суду Харківської області з зустрічною позовною заявою до Акціонерного товариства "Харківобленерго" про зобов'язання відповідача виконати вимоги п.10 додатку №2 «Порядку розрахунків» до договору №1.01 від 03.01.2008р., а саме, провести перерахунок вартості електричної енергії за червень 2017р. по договору №1.01 від 03.01.2008р. шляхом зняття надмірно нарахованих відповідачем сум.
Відповідно до ч.5 ст.6 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній на дату звернення з зустрічною позовною заявою) передбачено, що за подання зустрічних позовних заяв, а також заяв про вступ у справу третіх осіб із самостійними позовними вимогами судовий збір справляється на загальних підставах.
Згідно з ч.2 ст.4 названого Закону ( у редакції, чинній на дату звернення з зустрічною позовною заявою) за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру сплаті підлягав 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який становив 1600,00грн.
Враховуючи вказані приписи Закону, за звернення з зустрічною позовною заявою сплаті підлягав судовий збір у розмірі 1600,00грн.
Відповідно до ч.4 ст.6 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній на дату звернення з апеляційною скаргою), якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).
Своєю чергою, згідно змісту апеляційної скарги та її резолютивної частини, Комунальне підприємство "Харківводоканал" просить «…рішення господарського суду Харківської області від 11.03.2019р. у справі №922/2363/17 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні первісного позову відмовити та задовольнити зустрічний позов…». Тобто, з апеляційної скарги вбачається, що скаржником заявлено про перегляд судового рішення в повному обсязі.
За таких обставин, враховуючи приписи Закону України «Про судовий збір», судовий збір за звернення з апеляційною скаргою має бути сплачений в розмірі 442597,80грн. (293465,20грн.+1600,00грн.)*150%).
Викладені вище обставини відповідно до ч.2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для застосування наслідків, які передбачені ст.174 цього Кодексу, а саме - залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення скаржником протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків.
Керуючись ст. 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -
1. Відмовити Комунальному підприємству "Харківводоканал", м.Харків у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 11.03.2019р. (повний текст складено та підписано 19.03.2019р.) у справі №922/2363/17.
2.Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Харківводоканал", м.Харків на рішення господарського суду Харківської області від 11.03.2019р. (повний текст складено та підписано 19.03.2019р.) у справі №922/2363/17 - залишити без руху.
3.Зобов'язати Комунальне підприємство "Харківводоканал", м.Харків усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме:
- сплатити судовий збір у розмірі 442597,80грн. та надати до Східного апеляційного господарського суду оригінал платіжного доручення про сплату судового збору за наступними реквізитами: отримувач коштів - УК Шевченкі/мХар Шевченківс/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37999654; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - 34319206082002; код класифікації доходів бюджету - 22030101; призначення платежу*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом_________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Східний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа).
4.Роз'яснити Комунальному підприємству "Харківводоканал", м.Харків, що в разі не усунення вказаних недоліків в установлений строк, апеляційна скарга згідно з ч.4 ст.174 ГПК України, яка застосовується в силу ч.2 ст.260 цього Кодексу, буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.
5.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та касаційному оскарженню не підлягає.
Суддя - доповідач І.В. Зубченко