вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"10" квітня 2019 р. Справа№ 910/11310/18
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Мартюк А.І.
суддів: Зубець Л.П.
при секретарі Гуцал О.В.
за участю представників
від позивача: 1) ОСОБА_1 - паспорт серія НОМЕР_2 від20.05.2010р.
2) не з»явились
3) не з»явились
4) не з»явились
5) не з»явились
6) не з»явились
від відповідача: 1) Левіцький Є.В. - дов. № 0418/27-01 від 27.04.2018р.
Зубрицький О.В. - дов. № 0418/27-01 від 27.04.2018р.
2) Трохимчук В.С. - дов. № 062/01/10-8 від 02.01.2019р.
від третьої особи: Кравченко А.В. - дов. № СП-2/19 від 20.02.2019р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця"
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.02.2019р.
у справі № 910/11310/18 (головуючий суддя Трофименко Т.Ю., судді:
Гулевець О.В., Морозов С.М.)
за позовом 1. ОСОБА_1
2. ОСОБА_8
3. ОСОБА_9
4. ОСОБА_10
5. ОСОБА_11
6. ОСОБА_12
до 1. Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця"
2. Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні
позивачів Публічне акціонерне товариство "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод"
про визнання недійсними результатів біржових торгів та біржового контракту
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.02.2019р. заяву Приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» про компенсацію судових витрат у справі № 910/11310/18 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 000 грн. 00 коп. Стягнуто з ОСОБА_8 на користь Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 000 грн. 00 коп. Стягнуто з ОСОБА_9 на користь Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 000 грн. 00 коп. Стягнуто з ОСОБА_10 на користь Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 000 грн. 00 коп. Стягнуто з ОСОБА_11 на користь Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 000 грн. 00 коп. Стягнуто з ОСОБА_12 на користь Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 000 грн. 00 коп.
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Приватне акціонерне товариство "Фармацевтична фірма "Дарниця" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.02.2019 у справі № 910/11310/18 скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву про компенсацію судових витрат та стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 понесені у справі № 910/11310/18 витрати на професійну допомогу у розмірі 1 298 880,00 грн.
Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.03.2019р. апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Мартюк А.І. (головуючий суддя), судді: Зубець Л.П., Калатай Н.Ф.
Ухвалою Північного господарського апеляційного суду від 18.03.2019р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.02.2019р. та призначено справу № 910/11310/18 до розгляду на 10.04.2019р.
02.04.2019р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 надійшов відзив на апеляцій скаргу в якому вони просять ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.02.2019р. залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
10.04.2019р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника третьої особи надійшло пояснення в якому просить суд апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.02.2019р. залишити без задоволення.
10.04.2019р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшли додаткові пояснення.
10.04.2019р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" надійшло клопотання про розгляд справи у закритому судовому засіданні, в якому посилається на те, що до заяви про компенсацію судових витрат та підтвердження їх розміру додав копії документів, які містять адвокатську таємницю, зокрема, договори про юридичні послуги, детальний опис наданих послуг (професійної правничої допомоги), акт надання послуг, наказ Юридичної Фірми «ЕКВО» про визначення групи адвокатів для захисту інтересів Дарниці у справі та довідку Юридичної Фірми «ЕКВО» про працевлаштування адвокатів і розмір їх погодинних ставок. Вказані документи містять інформацію про обсяг і зміст правової допомоги у справі, погодинні ставки адвокатів та суму гонорару адвокатів Юридичної Фірми «ЕКВО» за надання правової допомоги Дарниці у цій справі, тобто відомості, які складають адвокатську таємницю.
Розглянувши вказане клопотання у судовому засіданні судова колегія дійшла висновку про відмову в його задоволенні, з огляду на наступне.
Частина 1 ст. 8 ГПК України встановлює, що розгляд справ у господарських судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Частинами 8 та 9 ст. 8 ГПК України визначено, що розгляд справи у закритому судовому засіданні проводиться у випадках, коли відкритий судовий розгляд може мати наслідком розголошення таємної чи іншої інформації, що охороняється законом, необхідності захисту особистого та сімейного життя людини, а також в інших випадках, установлених законом.
Відповідно до ст. 9 Закону України «Про адвокатуру» адвокат зобов'язаний зберігати адвокатську таємницю. Предметом адвокатської таємниці є питання, з яких громадянин або юридична особа зверталися до адвоката, суть консультацій, порад, роз'яснень та інших відомостей, одержаних адвокатом при здійсненні своїх професійних обов'язків.
Дані попереднього слідства, які стали відомі адвокату у зв'язку з виконанням ним своїх професійних обов'язків, можуть бути розголошені тільки з дозволу слідчого або прокурора. Адвокати, винні у розголошенні відомостей попереднього слідства, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.
Адвокату, помічнику адвоката, посадовим особам адвокатських об'єднань забороняється розголошувати відомості, що становлять предмет адвокатської таємниці, і використовувати їх у своїх інтересах або в інтересах третіх осіб.
Документи на які посилається заявник в обґрунтування необхідності розгляду справи у закритому судовому засіданні за своїм змістом не містять інформацію яка в силу Закону України «Про адвокатуру» віднесена до адвокатської таємниці.
Представник позивача-1, третьої особи в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечували, просили у її задоволенні відмовити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
Представники відповідача-1та 2 в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримали в повному обсязі та просили суд її задовольнити.
Встановлено, що в судове засідання 10.04.2019р. представники позивача -2,3,4,5,6 у судове засідання не з'явилися. Причини неявки суду не повідомили, хоча про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.
Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 120 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до п. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку ухвали першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника позивача -2,3,4,5,6.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.
18.02.2019р. до Господарського суду міста Києва від Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" надійшла заява про компенсацію судових витрат та підтвердження їх розміру.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.02.2019р. заяву Приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» про компенсацію судових витрат у справі № 910/11310/18 задоволено частково.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про часткове задоволення заяви Приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» про компенсацію судових витрат у справі № 910/11310/18, враховуючи наступне.
Як вбачається з поданої заяви про компенсацію судових витрат, Приватним акціонерним товариством "Фармацевтична фірма "Дарниця" заявлено до стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 понесені у справі № 910/11310/18 витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 1 298 880,00 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема і витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
За приписами ч.ч. 3, 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
15.09.2016р. між Приватним акціонерним товариством "Фармацевтична фірма "Дарниця" (клієнт) та Адвокатським об'єднанням «Юридична фірма «ЕКВО» (фірма) укладено Договір про юридичні послуги № 0162-2016/2, за умовами якого фірма надає клієнту послуги щодо проекту та/або згідно з інструкціями клієнта, які надаються час від часу та прийняті до виконання фірмою, а клієнт оплачує гонорари та відшкодовує фірмі витрати.
03.09.2018р. між Приватним акціонерним товариством "Фармацевтична фірма "Дарниця" (клієнт) та Адвокатським об'єднанням «Юридична фірма «ЕКВО» (фірма) укладено Договір про юридичні послуги № 0162-2016/2-5, згідно з положеннями якого Проект: Юридичний супровід та представництво інтересів Клієнта (правова допомога) у справі Господарського суду міста Києва № 910/11310/18 за позовом членів територіальної громади міста Києва ОСОБА_1, ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_10 до Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця", Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про:
визнання недійсними результатів біржових торгів з продажу 3 100 акцій Публічного акціонерного товариства "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" ("БХФЗ") на аукціоні у процесі приватизації, які оформлені протоколом № 1 від 20.03.2015 року щодо визнання переможцем ПрАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця" з ціною продажу 171 844 000 грн. та
визнання недійсним біржового контракту № 185321 на купівлю-продаж 3 100 акцій БХФЗ від 20.03.2015 року, укладеного між Департаментом комунальної власності міста Києва та ПрАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Синицею Т.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 1584.
Сторони домовились, що для цілей цього Договору Послуги (правова допомога) включають: (1) вивчення та юридичний аналіз матеріалів справи та пов'язаних документів; (2) юридичний аналіз правової позиції Клієнта у справі; (3) розробка стратегії захисту прав Клієнта; (4) підготовка процесуального плану дій у судових засіданнях; (5) підготовка процесуальних документів у справі (в тому числі, але не виключно відзиву, заперечень на відповідь на відзив, зустрічного позову, відповіді на відзив на зустрічний позов, пояснень, доводів та міркувань, інших клопотань, заяв та заперечень щодо процесуальних питань; апеляційних та касаційних скарг та/або відзивів на них, відповіді на відзив, заперечень тощо); (6) представництво інтересів Клієнта в судових засіданнях у судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій; (7) візити в суди для цілей отримання інформації по справі та / чи ознайомлення з матеріалами справи; (8) наради команди адвокатів Фірми щодо справи; (9) зустрічі, електронну переписку та телефонні переговори з представниками Клієнта щодо вказаної справи та щодо погодження правової позиції у справі, а також щодо отримання документів, необхідних для юридичного супроводу справи; (10) збирання доказів; (11) звітування перед представниками Клієнта щодо статусу розгляду справи.
Сторони погодили, що для цілей надання Послуг (правової допомоги) Клієнт видасть довіреність адвокатам Фірми з викладом їх процесуальних повноважень.
Згідно з п. 4 Договору про юридичні послуги № 0162-2016/2-5 «Спеціальні Умови Оплати Послуг», сторонами погоджено, що Максимальна Сума Гонорару за Проект становить
1. Еквівалент у гривнях 40 000 доларів США (без податків і Витрат) станом на дату виставлення рахунку - за надання Послуг (правової допомоги) в суді першої інстанції;
2. Еквівалент у гривнях 30 000 доларів США (без податків і Витрат) станом на дату виставлення рахунку - за надання Послуг (правової допомоги) в суді апеляційної інстанції;
3. Еквівалент у гривнях 30 000 доларів США (без податків і Витрат) станом на дату виставлення рахунку - за надання Послуг (правової допомоги) в суді касаційної інстанції.
Сторони погодили, що Клієнт має сплатити Фірмі всю суму Гонорару у гривнях за курсом НБУ відповідно до п. 5.6 Загальних Умов протягом 5 днів з дати виставлення рахунку.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат відповідачем-1 було подано до суду детальний опис наданих послуг за період з 03.09.2018 по 11.02.2019 по рахунку-фактурі № 11667 від 12.02.2019р., акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 10 від 12.02.2019р. на суму 1 298 880,00 грн, платіжне доручення № 1000047447 від 14.02.2019р. на суму 1 298 880,00 грн, довідку АТ «Райффайзенн Банк Аваль» від 15.02.2019р. про зарахування коштів.
Надання послуг позивачу адвокатами Левіцьким Євгеном Вадимовичем (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія КС № 5250/10), Савчук Мирославою Валеріївною (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 4315), Зубрицьким Олександром Володимировичем (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія КС № 6647/10), які відповідно до довідки № 14/02/19-4 від 14.02.2019р. Адвокатського об'єднання «Юридична фірма «ЕКВО» працюють в цьому об'єднанні, підтверджується їх присутністю в судових засіданнях та складанням й поданням від імені позивача процесуальних документів, які наявні в матеріалах справи № 910/11310/18.
Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що подані відповідачем-1 документи (договори про юридичні послуги, детальний опис наданих послуг, акт здачі-приймання робіт (надання послуг), платіжне доручення № 1000047447 від 14.02.2019р. на суму 1 298 880,00 грн.) не є безумовною підставою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з позивачів, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат. А тому, заявлений до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу не є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатами робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатами на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатами послуг та виконаних робіт.
При цьому, слід зазначити, що сплачений відповідачем-1 розмір грошових коштів на правову допомогу є максимальною сумою гонорару, що встановлена у Договорі про юридичні послуги № 0162-2016/2-5 від 03.09.2018р.
Зазначені відповідачем-1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1 298 880,00 грн. є явно завищеними, належним чином не обґрунтованими та становлять надмірний тягар для позивачів, що суперечить принципу розподілу судових витрат.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що місцевий суд дійшов вірного висновку про необхідність зменшити їх розмір та стягнути з позивачів на користь відповідача-1 12 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу в рівних частках.
Згідно зі ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Статтями 76, 77 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставин, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що місцевий суд дійшов правильного висновку про часткове задоволення заяви Приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» про компенсацію судових витрат у справі № 910/11310/18.
Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала Господарського суду міста Києва від 26.02.2019р. у справі № 910/11310/18 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга скаржника задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 255, 270, 275, 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Приватне акціонерне товариство "Фармацевтична фірма "Дарниця" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.02.2019р. у справі № 910/11310/18 - без змін.
2. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця".
3. Матеріали справи № 910/11310/18 повернути до Господарського суду м. Києва.
4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складений 17.04.2019р.
Головуючий суддя А.І. Мартюк
Судді Л.П. Зубець
Н.Ф. Калатай