вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про залишення апеляційної скарги без руху
"16" квітня 2019 р. Справа№ 905/1419/18
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Іоннікової І.А.
суддів: Разіної Т.І.
Чорної Л.В.
перевіривши матеріали апеляційної скарги фізичної особи-підприємця Нємцова Олександра Анатолійовича
на рішення господарського суду міста Києва
від 05.03.2019 (повний текст рішення складено 15.03.2019)
у справі №905/1419/18 (суддя Ягічева Н.І.)
за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»
до 1) фізичної особи-підприємця Нємцова Олександра Анатолійовича;
2) Приватного підприємства «Шик»
про стягнення 3460824,21 грн.
Рішенням господарського суду міста Києва від 05.03.2019 позов задоволено повністю. Стягнуто солідарно з фізичної особи-підприємця Нємцова Олександра Анатолійовича (АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та Приватного підприємства "Шик" (84601, Донецька область, м.Горлівка, вул. Інтернаціональна, буд. 89, код ЄДРПОУ 23181748) на користь Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" (03115, м. Київ, проспект Перемоги, буд. 107 А; ідентифікаційний код 21677333) заборгованість по капіталу у розмірі 3160153 (три мільйони сто шістдесят тисяч сто п'ятдесят три) грн 04 коп, заборгованість по процентам за неправомірне користування кредитом у розмірі 130829 (сто тридцять тисяч вісімсот двадцять дев'ять) грн. 18 коп. проценти за неправомірне користування кредитом 169841 (сто шістдесят дев'ять тисяч вісімсот сорок одну) грн 99 коп. та судовий збір у розмірі 51912 (п'ятдесят одну тисячу дев'ятсот дванадцять) грн. 36 коп.
Не погодившись з прийнятим рішенням, фізична особа-підприємець Нємцов Олександр Анатолійович звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 05.03.2019 у справі №905/1419/18, та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Відповідно до ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються:
1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;
2) докази сплати судового збору;
3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі;
4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.
Колегією суддів встановлено, що до апеляційної скарги скаржником доказів сплати судового збору не додано.
Разом з тим, скаржник звернувся з клопотанням про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на те, що відповідно до довідки від 24.07.2015 №3001007526 відповідач є переміщеним (переселенцем) з тимчасово окупованих територій. Згідно кредитних договорів, наявних в матеріалах справи, місцем реєстрації на час отримання кредитів було м. Донецьк. Відповідно до Розпорядження Кабінету Міністрів України від 02.12.2015 №1275-р визначений перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, до якого включене м. Донецьк, де здійснював свою господарську діяльність відповідач. На сьогоднішній день скаржник не має необхідного обсягу грошових коштів, щоб сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у даній справі.
Відповідно до ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Статтею 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено наступне:
1. Враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:
1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або
2) позивачами є:
а) військовослужбовці;
б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;
в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;
г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;
ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або
3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.
2. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
З огляду на відсутність умов, визначених статтею 8 Закону України «Про судовий збір», не вбачається правових підстав для задоволення клопотання про відстрочення від сплати судового збору.
Враховуючи викладене, господарський суд позбавлений права надавати перевагу будь-якій стороні в тому числі й у питанні відстрочення від сплати судового збору.
Також, як визначено у рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі «Пелевін проти України» (заява № 24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (пункт 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення від 28 травня 1985 року у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства» (пункт 57).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв'язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду (пункт 60).
Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Частиною 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній на дату звернення з апеляційною скаргою, встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 3, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній на дату звернення з апеляційною скаргою, судовий збір справляється, зокрема за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду; за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
З огляду на вищевикладені приписи Закону України «Про судовий збір», сума судового збору, яка повинна бути сплачена скаржником за подання даної апеляційної скарги, становить 77868,54 грн. та розраховується наступним чином: 51912,36 грн. (сума, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви) * 150% (ставка судового збору при поданні апеляційної скарги) = 77868,54 грн.
За таких обставин, апеляційна скарга фізичної особи-підприємця Нємцова Олександра Анатолійовича на рішення господарського суду міста Києва від 05.03.2019 у справі №905/1419/18 підлягає залишенню без руху.
При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).
Керуючись статтями 164, 174, 234, 258, 259, 260, Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,
Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Нємцова Олександра Анатолійовича на рішення господарського суду міста Києва від 05.03.2019 у справі №905/1419/18 залишити без руху, надавши скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.
Попередити фізичну особу-підприємця Нємцова Олександра Анатолійовича, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, дану апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя І.А. Іоннікова
Судді Т.І. Разіна
Л.В. Чорна