проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
про залишення апеляційної скарги без руху
"17" квітня 2019 р. Справа № 905/2366/18
Суддя Тарасова І.В.
розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця", м.Київ, в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця", м.Дніпро, (вх. №1195 Д/2-5)
на рішення господарського суду Донецької області від 19.03.2019 у справі № 905/2366/18 (суддя Курило Г.Є., повний текст рішення складено та підписано 19.03.2019)
за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця", м.Київ, в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця", м. Дніпро,
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральна збагачувальна фабрика "Селидівська", Донецька область, м. Селидове,
про стягнення штрафу у розмірі 28470,00 грн. ,
У грудні 2018 року Акціонерне товариство "Українська залізниця", м. Київ, в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця", м.Дніпро, звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральна збагачувальна фабрика "Селидівська", м. Селидове про стягнення штрафу у розмірі 28470,00 грн., посилаючись на невірне зазначення відповідачем в накладній №51067619 від 05.08.2018 масу вантажу в вагоні №61079455.
Рішенням господарського суду Донецької області від 19.03.2019 у справі № 905/2366/18 у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця", м. Дніпро до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральна збагачувальна фабрика "Селидівська", м. Селидове про стягнення штрафу у розмірі 28470,00 грн. відмовлено повністю.
Позивач з рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 19.03.2019 у справі № 905/2366/18 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог повністю.
Також, скаржник просить додані до апеляційної скарги документи (матеріали), а саме: наказ начальника структурного підрозділу «Запорізька дирекція залізничних перевезень» регіональної філії "Придніпровська залізниця" від 29.12.2017 року №96; наказ про призначення в.о. начальника станції Енергодар ОСОБА_1 від 13.07.2018 №399/ОС, довідку про те, що посади начальника вантажного району (завідувач вантажного району, складу, контейнерного майданчика, сортувальної платформи) в штатному розписі станції Енергодар не передбачені №ДН-3-12/150 від 25.03.2019, долучити до матеріалів справи як доказ та розглянути під час судового розгляду.
Витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача.
Дослідивши апеляційну скаргу та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, виходячи з такого.
Згідно п.3 ч.3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.
Відповідно до ст.259 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.
Таким чином, виходячи з наведених приписів, іншій стороні у справі разом з апеляційною скаргою направляються документи, які додаються скаржником до апеляційної скарги.
Як вбачається з наданого скаржником до суду апеляційної інстанції опису вкладення до цінного листа від 08.04.2019, апелянтом на адресу відповідача направлено апеляційну скаргу з доданими документами - всього 8 (вісім) предметів, в той час як до суду апеляційної інстанції надано апеляційну скаргу з доданими до неї 11 (одинадцятью) документами на 23 аркушах, що свідчить про те, що відповідачу направлено документи, додані до апеляційної скарги, не у повному обсязі, що позбавляє відповідача як учасника справи бути обізнаним у повній мірі із новими доказами, які скаржник просить долучити до матеріалів справи.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заявником апеляційної скарги не було виконано вимоги п. 3 ч. 3 ст. 258, ст. 259 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.
Статтею 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи відсутність доказів на підтвердження надсилання відповдіачу по справі всіх документів, доданих скаржником до апеляційної скарги, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.
На підставі викладеного та керуючись ст. 174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця", м.Київ, в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця", м.Дніпро, на рішення господарського суду Донецької області від 19.03.2019 у справі № 905/2366/18 залишити без руху.
2. Встановити апелянту десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання суду доказів надсилання відповідачу всіх документів, доданих до апеляційної скарги.
3. Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, передбачені статтями 174, 260 ГПК України.
Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою court.gov.ua/sud4875
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.
Суддя - доповідач І.В. Тарасова