ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5043/19
провадження № 2-ві/753/21/19
"15" квітня 2019 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Сирбул О.Ф., розглянувши заяву позивача ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Коренюк А.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Діброва» про визнання дій протиправними та зобов»язання вчинити дії, -
У березні 2019 року ОСОБА_2 звернулась до Дарницького районного суду м. Києва із позовом до ОСББ «Діброва» про визнання дій протиправними та зобов»язання вчинити дії та, 07.03.2019 року у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу передано на розгляд судді Коренюк А.М.
Дана позовна заява передана судді в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.
Визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ (ч.1 ст. 33 ЦПК Уеоаїни).
Позивач до відкриття провадження у справі, через канцелярію суду 15.03.2019 року, подала до суду заяву про відвід судді Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., оскільки суддею у період 2017 - 2019 років слухалась справа за позовом ОСББ "Діброва" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, у якій 23.01.2019 року суддею Коренюк А.М. ухварено рішення на користь ОСББ "Діброва", а тому, позивачу ОСОБА_2, в діях судді Коренюк А.М. під час розгліду її позову вбачається сумнів в об'єктивному та неупередженому розгляді суддею даної справи.
Вивчивши заяву представника позивача про відвід судді, матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про залишення її без задоволення з наступних підстав.
Відповідно до частин 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
У відповідності до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Як наголошує ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.
Вивчивши заяву про відвід судді Коренюк А.М., вважаю, що вказана заява не містить обгрунтованих підстав упередженості судді. В заяві не зазначено та не надано належних доказів про наявність обставин, які б викликали сумнів у безсторонності головуючого в справі судді. Із заяви про відвід судді не вбачається процесуальних порушень чи упередженості зі сторони судді Коренюк А.М., а обставини на які посилається позивач, як на підстави відводу судді, - є необґрунтованими.
З огляду на викладене, приходжу до висновку, що заява ОСОБА_2 про відвід судді Коренюк А.М. не має підстав для її задоволення, оскільки жодна з наведених в законі підстав для відводу судді не знайшла свого підтвердження, відтак підстави передбачені ст. 36 ЦПК України відсутні.
Керуючись ст.ст. 36, 40, 44, 260 ЦПК України,-
Заяву позивача ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Коренюк А.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Діброва» про визнання дій протиправними та зобов»язання вчинити дії - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя :