ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2276/19
провадження № 3/753/1255/19
"12" квітня 2019 р. м. Київ
Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1,
за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,
19.01.2019 року приблизно о 23 год. 00 хв. біля буд. № 19 по пр. Григоренка в м. Києві, ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Renault» д.н.з. НОМЕР_2, був зупинений працівниками поліції, які виявили у водія ознаки наркотичного сп'яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, блідність обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан сп'яніння ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків.
ОСОБА_2 у судовому засіданні, яке відбулось 11.03.2019 р. свою провину у скоєнні вищевказаного правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно 19.01.2019 року приблизно о 23 год. 00 хв. він був зупинений працівниками поліції, які запідозрили його у керуванні транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння, після чого запропонували йому пройти огляд на стан сп'яніння в наркологічній лікарні, на що він погодився. По дорозі в медичний заклад, працівники поліції з'ясували, що він перебував в розшуку, після чого відмовили у доставлянні у медичний заклад та безпідставно склали на нього протокол за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння.
В судове засідання, призначене на 12.04.2019 р. о 08-30 год. ОСОБА_2 не з'явився, не повідомивши в суд про причини своєї неявки, та суд розглянув справу без його участі у відповідності до ст. 268 КУпАП.
Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що дійсно 19.01.2019 року приблизно о 23 год. 00 хв. в його присутності ОСОБА_2 на вимогу працівників поліції відмовився пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння.
Допитаний в якості свідка інспектор патрульної поліції ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 19.01.2019 року приблизно о 23 год. 00 хв. біля буд. № 19 по пр. Григоренка в м. Києві був зупинений автомобіль «Renault» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 за рух із порушеннями ПДР України. При спілкуванні з водієм ОСОБА_2 у останнього були виявлені ознаки наркотичного сп'яніння, у зв'язку з чим водєві було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння в найближчому медичному закладі, на що ОСОБА_2 спочатку погодився, але під час супроводження до медичного закладу ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан сп'янніння, у зв'язку з чим ним на ОСОБА_2 був складений протокол за ознаками порушення водієм вимог п. 2.5 ПДР України.
Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення БД №299705 від 19.01.2019 року \ а.с.1\ письмові пояснення свідків, які засвідчили факт відмови водія від проходження огляду на стан сп'яніння \а.с.2\, відеозапис з нагрудних камер поліцейських \а.с.4\, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 судам слід ураховувати, що стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.
У судовому засіданні об'єктивно встановлено, що ОСОБА_2 під час зупинення за керуванням транспортним засобом з ознаками наркотичного сп'яніння відмовився пройти у встановленому порядку зазначений медичний огляд всупереч вимогам п. 2.5 ПДР України. Обговорюючи позицію ОСОБА_2, який відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння через упереджене до нього ставлення працівників поліції, які безпідставно склали на нього протокол за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння хоча такої відмови в дійсності не було, суд вважає ці доводи спростовуються сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, зокрема, показами інспектора патрульної поліції ОСОБА_4, який підтвердив, що на вимогу поліцейських водій ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння. Вказані показання інспектора патрульної поліції узгоджуються із відеозаписом з нагрудних камер інспекторів поліції, на якому видно, як ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння на вимогу, висловлену інспекторами патрульної поліції.
Дослідженням відеозапису з нагрудних камер поліцейських в діях працівників поліції будь-яких порушень та упередженого ставлення до водія суд не вбачає.
Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та про необхідність накладення на особу, винну у вчиненні адміністративного правопорушення, адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Крім того, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» - у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 грн. 20 коп., який також підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.
Керуючись ст. ст. 130 ч.1,251,252, 268,283-285 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -
Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп. на користь держави.
Роз'яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.
Суддя О.В. Домарєв