Справа № 758/11366/18
про забезпечення позову
03 вересня 2018 року місто Київ
Подільський районний м. Києва у складі: головуючого судді Ларіонової Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -
Позивач звернувся з вказаним позовом до суду, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 03.05.2018 р. №3131 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. про стягнення із позивача на користь відповідача заборгованості за кредитним договором № 26253018559219 від 27.10.2011 року у загальному розмірі 38 355,77 грн.
Ухвалою від 03.09.2018 р. відкрито провадження за вищевказаним позовом.
Крім того, позивач подав заяву про забезпечення позову, у якій просить забезпечити позов вищевказаний позов шляхом зупиненням стягнення на підставі даного виконавчого напису в межах виконавчого провадження №56550020, що перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Т.Л.
Суд розглядає заяву про забезпечення позову відповідно до ст. 153 ЦПК України без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову від 22.12.2006 № 9 забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
З огляду на зазначене розгляд заяви про забезпечення позову здійснюється за відсутності сторін.
Перевіривши матеріали справи суд приходить до наступного.
Згідно із ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку (п.6).
Відповідно до п.п. 3, 4 постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006 № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Відповідно до положень ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін та в межах і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, при цьому сторони мають право обґрунтовувати належність конкретно доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень та зобов'язані довести перед судом ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень. Такі засади поширюються як на вирішення справи по суті, так і на вирішення окремих процесуальних питань.
Вивчивши матеріали справи в їх сукупності та проаналізувавши відповідні норми процесуального права, враховуючи, що п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено забезпечення позову шляхом саме зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку та оскільки невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, суд вважає, що заяву необхідно задовольнити і зупинити стягнення на підставі виконавчого напису від 03.05.2018 р. № 3131, яке проводиться приватним виконавцем.
Заходи забезпечення позову не порушують прав сторін або інших осіб, забезпечення позову відповідає позовним вимогам.
Станом на час розгляду заяви про забезпечення позову відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов'язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.149-151, 258-261 ЦПК України, суд -
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.
Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису від 03.05.2018 року № 3131, вчиненого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною, в межах виконавчого провадження №56550020 (постанова про відкриття виконавчого провадження № 56550020 від 07.06.2018), що перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяни Леонідівни.
Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.
Виконання ухвали доручити Приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяни Леонідівни (АДРЕСА_1
Копію ухвали надіслати: Приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Вольф Т.Л. - для виконання; позивачу - для відома.
Після звернення ухвали для виконання її копії надіслати відповідачу - для відома.
Строк пред'явлення ухвали до виконання - протягом розгляду цивільної справи № 758/11366/18.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 15 днів з дня складання ухвали.
Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
СуддяН. М. Ларіонова