Справа № 758/5409/18
11 квітня 2019 року Подільський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді - Захарчук С. С.,
за участю секретаря судового засідання - Комар К. П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора управління патрульної поліції в Житомирській області Свести Андрія В'ячеславовича про визнання дій незаконними, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження в адміністративній справі,
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора управління патрульної поліції в Житомирській області Свести А.В. про визнання дій незаконними, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження в адміністративній справі.
Зазначав, що 17.04.18 відносно нього інспектором управління патрульної поліції в Житомирській області Свестою А.В. винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.
Відповідно до зазначеної постанови він проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора.
Посилаючись на те, що він, вказане у постанові адміністративне правопорушення, не вчиняв, його протиправно було притягнуто до адміністративної відповідальності, просив визнати дії відповідача незаконними, зазначену постанову скасувати, а провадження у справі закрити.
У відзиві на позов відповідач вказав на те, що ним на автомобільний відеореєстратор було знято порушення позивачем Правил дорожнього руху, а саме: проїзд перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, однак, надати відеозапис вчиненого адміністративного правопорушення не є можливим, оскільки строк його зберігання закінчився. При винесенні постанови про адміністративне правопорушення ним були дотримані вимоги чинного законодавства, у зв'язку з чим, винесена ним постанова є законною. Посилаючись на зазначені обставини, відповідач просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.
У судовому засіданні позивач підтримав позов з викладених у ньому підстав та просив позов задовольнити у повному обсязі. У подальшому позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності.
У судове засідання відповідач не з'явився.
Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.
Суд ухвалив розглядати справу без учасників справи, які не з'явилися у судове засідання, оскільки їх неявка, відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України, не перешкоджає розгляду справи.
Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши позов і додані до нього документи, дослідивши докази у їх сукупності, дійшов наступного висновку.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Судом установлено, що згідно з постановою інспектора управління патрульної поліції в Житомирській області Свести А.В. від 17.04.18 ОСОБА_1 17.04.18, керуючи автомобілем Вольво ХС90, н.з. НОМЕР_1, в м. Житомирі по Київському шосе/провулку 6-му Київському, проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, у зв'язку з чим, порушив п. 8.7.3е Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Відповідно до зазначеної постанови ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.
Обґрунтовуючи позов, ОСОБА_1 зазначав, що адміністративне правопорушення він не вчиняв, відповідачем не були враховані надані ним пояснення та не досліджені всі докази по справі. Крім того, у постанові не зазначено відомості про технічний засіб, яким було здійснено фото або відеозапис факту вчинення адміністративного правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Отже, в силу норм ст. 77 КАС України, у зазначеній категорії справ обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.
З наданого суду відповідачем до відзиву на позов диску, відеозапис, якого досліджувався у судовому засіданні, доводи, викладені у позовній заяві ОСОБА_1, щодо того, що він не вчиняв вказане у постанові адміністративне правпорушення, не спростовуються.
Таким чином, відповідачем доказів на спростування доводів позивача та доказів, які б вказували на правомірність його дій при винесенні постанови від 17.04.18, суду надано не було.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідкам розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
З урахуванням зазначених вище обставин та досліджених доказів, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позову, а саме: скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі.
Разом з тим, позов в частині визнання дій відповідача незаконними задоволенню не підлягає, оскільки згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Керуючись ст. ст. 251, 245, 258 КУпАП, ст. ст. 2, 5, 9, 72-73, 77, 241-246, 250, 255, 268-272, 286, 295, 297, п.10 Перехідних положень КАС України, -
Позов ОСОБА_1 до інспектора управління патрульної поліції в Житомирській області Свести Андрія В'ячеславовича про визнання дій протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення- задовольнити частково.
Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 17.04.18 серії ЕАА № 365241, винесену інспектором управління патрульної поліції в Житомирській області Свестою Андрієм В'ячеславовичем, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.
Справу про адміністративне правопорушення - закрити.
У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду через Подільський районний суд м. Києва.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
Суддя С. С. Захарчук