ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/595/19
провадження № 3/753/454/19
"27" березня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 767681 від 04.10.2018 року, ОСОБА_2, 04.10.2018 року, перебуваючи поблизу станції метро «Харківська», здійснив перевезення пасажирів на автобусі «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1, по маршруту: «станція метро «Харківська», м. Київ - м. Переяслав - Хмельницький», без передбаченого законом дозволу.
В суді адвокат ОСОБА_2 - Домітращук І.М. вину свого підзахисного категорично заперечила. Пояснила, що ОСОБА_2 проходив випробувальний термін у ТОВ «Переяславлюксавто», яке має відповідну ліцензію на перевезення, тому провадження відносно ОСОБА_2 просила закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до положень ст. 164 ч. 1 КУпАП, відповідальність передбачена, зокрема, за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.
Згідно копії ліцензій серії АЕ № 573089, виданої ТОВ «Переяславлюксавто» 21.05.2015 року з необмеженим строком дії, ТОВ «Переяславлюксавто» займається внутрішніми перевезеннями пасажирів автобусами.
Як убачається з матеріалів справи, а саме з копії відповіді директора ТОВ «Переяславлюксавто» на адвокатський запит, ОСОБА_2, станом на 04.10.2018 року, проходив випробувальний термін у ТОВ «Переяславлюксавто» та здійснював регулярні перевезення на автобусі «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1.
Таким чином приходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_2, який проходив випробувальний термін у ТОВ «Переяславлюксавто», яке має відповідні дозвільні документи на провадження господарської діяльності, ознак правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП. Само по собі складення протоколу про адміністративне правопорушення, за відсутності інших даних на підтвердження наявності складу адмінправопорушення, не є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Відповідно до вимог ст. 247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
З огляду на викладене, вважаю, що провадження у справі необхідно закрити.
Керуючись ст.ст. 164 ч. 1, 247 п. 1, 283-285 КУпАП,-
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.
Суддя