Справа № 199/2438/19
(3/199/1039/19)
іменем України
16 квітня 2019 року місто Дніпро
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Щербина-Почтовик І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1, 26.07.1983 р. н., громадянина України, працюючого в БУД-Макс, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
16.03.2019 о 15:00 годині у місті Дніпро по вулиці Калиновій 24, водій ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спіняння. Огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Проба позитивна 2.22 (‰), чим порушив вимоги п.2.9 а Правил Дорожнього руху.
ОСОБА_1, був сповіщений про дату, час і місце судового розгляду справи судовими повістками, які направлялися поштою. Про обізнаність ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи - свідчить його підпис у протоколі про адміністративне правопорушення.
Крім вказаного про обізнаність ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи в суді підтвердили свідки ОСОБА_2 і ОСОБА_3, які зазначили, кожен окремо, про те, що з вини водія ОСОБА_1 сталася ДТП, внаслідок якої постраждав автомобіль НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 Після чого на місце ДТП була викликана поліція, і вони стали свідками того, як ОСОБА_1 у їхній присутності проходив огляд на стан сп'яніння із застосуванням приладу «Драгер», проба позитивна 2.22 (‰) При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було повідомлено про час і місце розгляду справи, а саме 16.04.2019 о 09.00 у Амур-Нижньодніпровському районному суді міста Дніпропетровська.
Крім вказаного, свідки ОСОБА_2 і ОСОБА_3 зазначили, що внаслідок ДТП ними були отримані тілесні ушкодження, що не відносяться до середньої тяжкості чи до тяжких тілесних ушкоджень. У зв'язку із чим вони просили призначити ОСОБА_1 максимально суворий вид стягнення.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.
В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «ОСОБА_4 проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «ОСОБА_2 проти України», заява N 50966/99 від 14.10.2003).
За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що ОСОБА_1 не з'явився в судове засідання, визнано можливим розгляд справи у його відсутність, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.
Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами.
Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №211775 від 16.03.2019, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, 16.03.2019 о 15:00 годині у місті Дніпро по вулиці Калиновій 24, водій ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спіняння. Огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Проба позитивна 2.22 (‰).
При перегляді відеозапису, що міститься у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, добровільно, із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3, пройшов огляд на стан сп'яніння. Результат огляду на «Драгер» 2.22 (‰).
Відповідно до показів свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3, кожного окремо, з вини водія ОСОБА_1 сталася ДТП, внаслідок якої постраждав автомобіль НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 Після чого на місце ДТП була викликана поліція. ОСОБА_1 у їхній присутності проходив огляд на стан сп'яніння із застосуванням приладу «Драгер», проба позитивна 2.22 (‰).
Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, встановлено, що 16.03.2019 ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1, мав можливість у разі незгоди із результатами огляду пройти самостійно огляд в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, однак своїм правом не скористався. Та не спростував доказів наданих уповноваженою особою на складання протоколу про адміністративне правопорушення.
За таких обставин дії ОСОБА_1, враховуючи межі складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, повинні бути вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння.
Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:
1) про накладення адміністративного стягнення;
2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 цього Кодексу;
3) про закриття справи.
Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.
При цьому суд враховує, що керування в стані алкогольного чи іншого сп'яніння є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом'якшують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти йому адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Оскільки саме це стягнення, буде необхідним і достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП
ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
На підставі ст. 401 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.
Суддя: І.В. Щербина-Почтовик
16.04.2019