П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
16 квітня 2019 р.м.ОдесаСправа № 766/21286/18
Головуючий в 1 інстанції: Гомельчук С.В.
П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді -Кравченка К.В.,
судді -Джабурія О.В.,
судді -Вербицької Н.В.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Корабельного районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про визнання протиправною постанови про накладення штрафу,-
В жовтні 2018 року ОСОБА_4 (надалі - позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом до Корабельного районного відділу ДВС м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області (надалі - відповідач, ДВС), в якому просила визнати протиправною постанову про накладення штрафу від 02.10.2018 року по виконавчому провадженню №56142024.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 13.10.2017 року у справі №667/266/15-ц, яким позивача було зобов'язано спростувати недостовірні фактичні твердження щодо ОСОБА_5, та за невиконання якого на позивача накладено штраф, станом на момент винесення спірної постанови є виконаним, що підтверджується поштовими відправленнями від 16.03.2018 року, направленими до Прокуратури Херсонської області, Генеральної прокуратури України, УСБ України в Херсонській області. Відтак, державним виконавцем безпідставно накладено на позивача штраф.
Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 11.12.2018 року в задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням позивач подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти по справі нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що 13.10.2017 року Херсонським міським судом Херсонської області видано виконавчий лист №667/266/15-ц, яким зобов'язано позивача протягом десяти днів з дня набрання законної сили рішенням суду спростувати недостовірні фактичні твердження, поширені нею у зверненнях до прокуратури Херсонської області від 16.09.2014 року, наступного змісту: "ОСОБА_5 ребенка не хотел, заставляя меня сделать аборт; ОСОБА_5 постоянно угрожает мне и моей семье расправой"; до Генеральної прокуратури України від 29.09.2014 року, наступного змісту: "ОСОБА_5 мене постійно переслідує, погрожує мені та моїй родині розправою; родина прокурорів використовує своє службове положення, заявляє що "будут использованы все рычаги давления" вони підкреслюють, що все місто їхнє, і ми будемо робити що завгодно, та знищимо всю твою родину і тебе"; до УСБ України в Херсонській області від 29.09.2014 року, наступного змісту: "моє звернення та прохання, нажаль, було знехтуване та передане особисто ОСОБА_5, який казав мені особисто, що він надав неправдиві пояснення. ОСОБА_5 мене постійно переслідує, погрожує мені та моїй родині розправою; родина прокурорів використовує своє службове положення, заявляє що "будут использованы все рычаги давления" вони підкреслюють, що все місто їхнє, і ми будемо робити що завгодно, та знищимо всю твою родину і тебе", шляхом направлення до відповідних правоохоронних органів державної влади письмових листів, із зазначенням про те, що вказана у наведених зверненнях інформація є недостовірною, тобто такою, що не відповідає дійсності, порушує права, свободи, ганьбить честь, гідність, ділову репутацію ОСОБА_5.
10.04.2018 року на підставі наведеного виконавчого документа відкрито виконавче провадження №56142024. Боржнику надано 10 робочих днів для добровільного виконання вимог виконавчого документа.
16.07.2018 року державним виконавцем складено акт, на підставі наявних матеріалів виконавчого провадження, згідно яких встановлено факт невиконання боржником вимог виконавчого документа. Того ж дня державним виконавцем, керуючись ч.1 ст.75 Закону України «Про виконавче провадження» накладено на боржника штраф у розмірі 1700,00 грн., про що винесено відповідну постанову.
02.10.2018 року державним виконавцем складено акт, на підставі наявних матеріалів виконавчого провадження, згідно яких повторно встановлено факт невиконання боржником вимог виконавчого документа. Того ж дня державним виконавцем, керуючись ч.2 ст.75 Закону України «Про виконавче провадження» вдруге накладено на боржника штраф у розмірі 3400,00 грн., про що винесено спірну постанову.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що при винесенні оскаржуваного рішення державний виконавець діяв у межах та у спосіб, визначених Законом України «Про виконавче провадження».
Колегія суддів погоджується з цим висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Позивачем на підтвердження виконання рішення суду від 13.10.2017 року у справі №667/266/15-ц надала суду листи від 16.03.2018 року (№7300335830570, №7300335830562, №7300335830589), які були направленні до Прокуратури Херсонської області, Генеральної прокуратури України, УСБ України в Херсонській області.
Колегія суддів, як і суд першої інстанції, вважає, що вказані вище листи не підтверджують виконання позивачем вищевказаного рішення суду, оскільки по суті є супровідними листами, якими до наведених вище суб'єктів владних повноважень направлено лише копії постанови Апеляційного суду Херсонської області від 01.03.2018 року по справі №667/266/15-ц, при тому, що зміст наведених листів не містить інформації, яка свідчить про спростування недостовірних фактичних тверджень, поширених позивачем у зверненнях до вказаних суб'єктів владних повноважень.
Відповідно до ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим для виконання на всій території України.
Згідно ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до ч.5 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.
Частиною 6 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).
Отже, 10.04.2018 року на підставі виконавчого документа, державним виконавцем відкрито виконавче провадження №56142024 та надано боржнику 10 робочих днів для добровільного виконання вимог виконавчого документа.
Відповідно приписів ст.63 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.
У разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (ч.1 ст.75 Закону України «Про виконавче провадження»).
Згідно положень ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев'ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.
З матеріалів справи вбачається, що 16.07.2018 року державним виконавцем складено акт про встановлення факту невиконання боржником вимог виконавчого документа, у зв'язку із чим, ним винесено постанову про накладення на боржника штрафу в розмірі 1700,00 грн..
Згідно ч.3 ст.64 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.
Частиною 2 ст.75 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.
Отже, 02.10.2018 року державним виконавцем складено акт про повторне встановлення факту невиконання боржником вимог виконавчого документа, у зв'язку із чим, ним вдруге винесено постанову про накладення на боржника штрафу в розмірі 3400,00 грн..
При цьому позивачем не заперечується факт отримання вищевказаного рішення про відкриття виконавчого провадження та актів про встановлення факту невиконання боржником вимог виконавчого документа.
Враховуючи наведенні обставини, колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що спірна постанова відповідача є правомірною та не підлягає скасуванню.
Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.
За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.311, ст.315, ст.316, ст.321, ст.322, ст.325, ст.329 КАС України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - залишити без задоволення, а рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2018 року - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий суддя Кравченко К.В.
Судді Джабурія О.В. Вербицька Н. В.