09 квітня 2019 р.Справа № 577/32/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Григорова А.М.,
Суддів: Подобайло З.Г. , Шевцової Н.В. ,
за участю секретаря судового засідання Ткаченко А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою представника позивача - адвоката ОСОБА_1 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 08.01.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Кравченко В.О., м. Конотоп, повний текст складено 08.01.19 року по справі № 577/32/19
за позовом ОСОБА_2
до Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області
про визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
03.01.2019р. адвокат ОСОБА_1, який діє в інтересах позивача ОСОБА_2 звернувся до Конотопського міськрайонного суду Сумської області з позовною заявою, в якій просить визнати протиправними дії Головного управління державної казначейської служби України у Сумській області щодо повернення позивачу без виконання виконавчого листа Конотопського міськрайонного суду від 23.11.2018 року по справі №577/1182/18 та зобов'язати Головного управління державної казначейської служби України у Сумській області прийняти виконавчий лист Конотопського міськрайонного суду від 23.11.2018 року по справі №577/1182/18 до негайного виконання.
Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 08.01.2019р. справу за адміністративним позовом адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах позивача ОСОБА_2 на підставі договору про надання правової допомоги, до Головного управління державної казначейської служби України у Сумській області про визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання вчинити певні дії надіслано за підсудністю до Сумського окружного адміністративного суду.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції адвокатом ОСОБА_1, який діє в інтересах позивача ОСОБА_2, подано апеляційну скаргу, в якій зазначає, що оскільки виконавчий лист від 18.10.18 по справі №577/1182/18 видано Конотопським міськрайонним судом Сумської області - тобто місцевим загальним судом як адміністративним судом, відтак і адміністративну справу за даним позовом має розглядати Конотопський міськрайонний суд Сумської області, як того вимагають приписи частини 5 статті 287 КАС України, а не оружний адміністративний суд. Вказує, що на порушення гарантованого частиною 2 статті 242 КАС України принципу законності, якому має відповідати судове рішення, суд першої інстанції помилково не врахував наведені положення частини 5 статті 287 КАС України, що призвело до неправильного вирішення питання про надіслання даної справи за підсудністю до окружного адміністративного суду. Враховуючи зазначене, - просить ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 08.01.19 по справі №577/32/19 скасувати і направити справу для продовження розгляду до Конотопського міськрайонного суду Сумської області.
Крім того, представником позивача зазначено, що керуючись частиною 7 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з розглядом справи в суді, у тому числі і апеляційної інстанції, позивач має сплатити судові витрати на професійну правничу допомогу, докази чого будуть подані за результатами розгляду справи.
Сторони про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені, на адреси визначені в апеляційній скарзі та позовній заяві.
Від позивача та його представника, до суду надійшли електронні повідоммлення, відповідно до яких розгляд справи в суді апеляційної інстанції просять провести за відсутності позивача та його представника.
Апеляційна скарга розглядається у судовому засіданні згідно приписів ст. 229 КАС України.
Сторони в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені заздалегідь та належним чином.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Суд першої інстанції, приймаючи ухвалу про надіслання справи за підсудністю до Сумського окружного адміністративного суду, виходив з того, що законодавець розмежував предметну юрисдикцію адміністративних судів за умовами якої позов до Головного управління державної казначейської служби України у Сумській області з приводу рішень, дій чи бездіяльності щодо виконання ними рішень судів не підсудний місцевому загальному суду як адміністративному суду.
Колегія суддів погоджується з ухвалою суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Згідно матеріалів справи встановлено, що додатковою постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.10.18 по справі №577/1182/18, на користь позивача з Конотопського ВП ГУНП України в Сумській області стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань останнього 8500,00 грн. витрат на правову допомогу.
У зв'язку з цим, Конотопським міськрайонним судом Сумської області видано виконавчий лист від 18.10.18 по справі №577/1182/18.
Згідно з заявою представника позивача від 03.12.18 про виконання рішення про стягнення коштів (а.с. 6) названий виконавчий лист був пред'явлений Головному управлінню державної казначейської служби України у Сумській області до виконання.
Листом від 07.12.18 №13-8/5723-9895 (а.с.7) Головним управлінням державної казначейської служби України у Сумській області виконавчий лист повернуто позивачу без виконання.
Зміст позову по даній справі свідчить, що його предмет полягає у визнанні дій Головного правління державної казначейської служби України у Сумській області щодо повернення виконавчого листа від 18.10.18 по справі №577/1182/18 протиправними та у зобов'язанні Головного управління державної казначейської служби України у Сумській області прийняти виконавчий лист від 18.10.18 по справі №577/1182/18 до негайного виконання.
Постановляючи оскаржену ухвалу, суд першої інстанції керувався положеннями статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Згідно ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:
1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;
2) адміністративні справи, пов'язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо:
- оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій;
- уточнення списку виборців;
- оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум;
- оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб;
3) адміністративні справи, пов'язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо:
- примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства;
- примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України;
- затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України;
- продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України;
- затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні;
- затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію;
4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті.
Окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті (ч. 2).
Таким чином, ч.1 ст.20 КАС України визначено чіткий перелік адміністративних справ підсудних місцевим загальним судам як адміністративним та ч.2 вказаної статті зазначено, що всі інші адміністративні справи підсудні окружним адміністративним судам.
Відповідно до ч.5 ст.287 КАС України, на яку посилається представник позивача в апеляційній скарзі, адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень, ухвалених місцевим загальним судом як адміністративним судом, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.
Отже, законодавцем визначено, що адміністративні справи з приводу рішень державного виконавця щодо виконання рішень, ухвалених місцевим загальним судом як адміністративним судом, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.
При цьому, ст.20 нової редакції Кодексу визначено, які саме справи розглядатимуться місцевим загальним судом як адміністративним судом.
З наведеного слідує, що місцеві загальні суди як адміністративні суди можуть розглядати адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених виключно пунктами 1-3 ч.1 ст.20 КАС України, а саме:
1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;
2) адміністративні справи, пов'язані з виборчим процесом чи процесом референдуму;
3) адміністративні справи, пов'язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України.
Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 21.01.2015 року №17 ліквідовано Державну реєстраційну службу та Державну виконавчу службу, покладено на Міністерство юстиції завдання і функції з реалізації державної політики у сфері організації примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), з питань державної реєстрації актів цивільного стану, речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, договорів комерційної концесії (субконцесії), з питань реєстрації (легалізації) об'єднань громадян, інших громадських формувань, статутів фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування, якщо їх реєстрація передбачена законами, статуту територіальної громади м. Києва, державної реєстрації друкованих засобів масової інформації та інформаційних агентств як суб'єктів інформаційної діяльності.
Крім того, пунктом 2 зазначеної постанови встановлено, що Міністерство юстиції є правонаступником Державної реєстраційної служби та Державної виконавчої служби, що ліквідуються, в частині реалізації державної політики у сферах, зазначених у пункті 1 цієї постанови.
Статтею 6 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» визначено, що систему органів примусового виконання рішень становлять:
1) Міністерство юстиції України;
2) органи державної виконавчої служби, утворені Міністерством юстиції України в установленому законодавством порядку.
Відповідно до пункту 3 Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року №2832/5 «Про внесення змін до деяких наказів Міністерства юстиції України», який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 30.09.2016 року за №1302/29432, органами державної виконавчої служби є:
- Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, до якого входить відділ примусового виконання рішень;
- управління державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (далі - управління державної виконавчої служби), до складу яких входять відділи примусового виконання рішень;
- районні, районні в містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні, міжрайонні відділи державної виконавчої служби відповідних територіальних управлінь юстиції (далі - відділи державної виконавчої служби).
Відповідно до ст. 1 Положення про Державну казначейську службу України Державна казначейська служба України затвердженого Указом Президента України від 13 квітня 2011 року N 460/2011 Казначейство України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів України. Казначейство України входить до системи органів виконавчої влади та утворюється для реалізації державної політики у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів.
Позивач та його представник вважає, що з урахуванням ст. 287 та 372 КАС України, дана справа підсудна та повинна розглядатися місцевим загальним судом як адміністративним судом, відтак справу за даним позовом має розглядати Конотопський міськрайонний суд Сумської області.
Проте колегія суддів зазначає, що ст. 372 КАС України містить загальні норми щодо виконання судових рішень.
Ст. 287 КАС України передбачає особливості оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, приватного виконавця щодо виконання ними рішень суду, до яких, як вже було зазначено вище, відповідач, Головне управління державної казначейської служби України у Сумській області, не відноситься, не є приватним виконавцем.
Відповідно дана справа повинна розглядатися за загальними правилами, а не в порядку передбаченому ст. 287 КАС України.
З урахуванням, ч. 1 ст. 20 КАС України дана справа підсудна окружному адміністративному суду.
Згідно з п.4 ч.1 ст.171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.
Згідно зі ст.29 КАС України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо дана справа не підсудна місцевому загальному суду як адміністративному.
Враховуючи, що спір про визнання протиправними дії Головного управління державної казначейської служби України у Сумській області щодо повернення без виконання виконавчого листа, відноситься до підсудності окружних адміністративних судів, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що дана справа підлягає направленню до Сумського окружного адміністративного суду.
На підставі викладеного суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо передачі адміністративної справи Сумському окружному адміністративному суду.
Оскільки доводи апеляційної скарги позивача не ґрунтуються на вимогах законодавства та не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, та ухвалив судове рішення з дотриманням норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.315,316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права .
Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 08.01.2019 року по справі № 577/32/19 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.
Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_3
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_4 ОСОБА_5
Повний текст постанови складено 15.04.2019 року