Справа № 161/11795/18
Провадження № 2-ві/161/12/19
12.04.2019 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого - судді Кирилюк В.Ф.
за участю секретаря - Самолюк І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Олексюка А.В. у справі №161/11795/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації вартості Ѕ частини добудови до житлового будинку, -
В провадженні судді Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюка А.В. перебуває цивільна справа № 161/11795/18 (провадження № 2/161/572/19) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації вартості Ѕ частини добудови до житлового будинку.
10.04.2019 року представник відповідача ОСОБА_1 подав суду заяву про відвід судді Олексюка А.В., посилаючись на обставини, що на його думку, викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Ухвалою суду від 10 квітня 2019 року відвід судді Олексюка А.В. було визнано необґрунтованим, а заяву представника відповідача ОСОБА_1 передано для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.
Встановлено, що обставинами, які, на переконання представника відповідача, викликають сумнів у неупередженості судді Олексюка А.В. є те, що до участі у справі в якості представника позивача суддею протиправно допущено ОСОБА_4, який не є адвокатом.
Крім того, представник відповідача вказує, що суддя протиправно відмовив у задоволенні його клопотання про усунення позивачем недоліків позовної заяви, у зв'язку із чим наявні недоліки залишаються не усунуті, судовий збір за додатково заявлену позовну вимогу матеріального характеру не сплачений.
У відповідності до вимог статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Суд не вбачає підстав для розгляду заяви про відвід судді з повідомленням учасників справи, тому заява про відвід розглядається судом без таких повідомлень.
Розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1, дослідивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до такого висновку.
Статтею 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Заявник посилається на наявність обставин, які на його думку, викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності судді.
Вивченням доводів заявника встановлено, що заява про відвід викликана допущеними, на думку представника відповідача, порушеннями процесуального характеру з боку судді Олексюка А.В. при розгляді справи. На думку судді, який розглядає заяву про відвід, порушення процесуального характеру при розгляді справи, навіть за їх наявності, не можуть свідчити про можливе необ'єктивне чи упереджене ставлення судді до розгляду справи по суті, а можуть бути підставою для оскарження рішення з цих підстав.
Такий висновок суду кореспондується із положеннями п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України відповідно до, якого підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення серед іншого є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
У зв'язку з викладеним, суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Олексюка А.В.
Керуючись ст.36, ст.40 ЦПК України, суд,-
Відмовити в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Олексюка А.В. у справі №161/11795/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації вартості Ѕ частини добудови до житлового будинку.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Кирилюк В.Ф.